Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищук Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А44-1240/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Онищук Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации Старорусского муниципального района (далее - Администрация) от 25.12.2023 № 2956 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов», а также о возложении на Администрацию обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030132:2026, площадью 2 310 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Тахирова, з/у 12а.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю выдано разрешение от 24.07.2019 № RU53-53517101-3-2019 на ввод в эксплуатацию объекта - офисного здания площадью 33,5 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предпринимателю на праве собственности принадлежит офисное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Тахирова, здание 12а, кадастровый номер 53:24:0030132:2269.
Предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земель от 27.04.2023 № 79, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 53:24:0030132:2026, расположенный по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Тахирова, з/у 12а (с учетом изменений адреса объекта недвижимости), вид разрешенного использования участка: деловое управление. Срок действия договора определен с 27.04.2023 по 26.04.2026.
Ссылаясь на положения статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Предприниматель 06.12.2023 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030132:2026, общей площадью 2 310 кв. м, в связи с расположением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности - офисного здания общей площадью 33,5 кв. м с кадастровым номером 53:24:0030132:2269.
Постановлением Администрации от 25.12.2023 № 2956 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов со ссылкой на то, что указанное лицо не имеет исключительного права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади участка, необходимого для эксплуатации здания.
Предприниматель, не согласившись с данным постановлением Администрации, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных Предпринимателем, суды исходил из того, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с этом площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.
Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, а также пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, установление границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Площадь предоставляемого земельного участка должна быть соразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества, экономически обоснована. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Предоставление земельного участка из публичной собственности в размере, многократно превышающем площадь объектов недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры, о злоупотреблении правом.
Материалами дела подтверждается, что площадь принадлежащего Предпринимателю и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (офисного здания) составляет 33,5 кв. м, тогда как площадь участка составляет 2 310 кв. м. Соответственно, занимаемая принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости площадь земельного участка равна 1,45% от всего участка, и площадь земельного участка в 68 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества.
При этом заявитель не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 2 310 кв. м для использования объекта недвижимости, занимающего 1,45% данного участка.
Суды признали, что Предприниматель не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.
Кроме того испрашиваемый земельный участок сформирован и предоставлен Предпринимателю в краткосрочную аренду не для целей эксплуатации объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А44-1240/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищук Елены Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: