2

А56-22945/2024

642/2024-79045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

17 декабря 2024 года		Дело №		А56-22945/2024
Судья	Аникина Е.А.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. №109, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024по делу № А56-22945/2024,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2024 кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции обращал внимание кассатора на то, что необходимость уплаты государственной пошлины по данной категории дел подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 307-ЭС24-20443, от 09.10.2024 № 308-ЭС24-20834, от 15.10.2024 № 306-ЭС24-20865, от 16.10.2024                 № 307-ЭС24-21057, 304-ЭС24-21007, от 28.10.2024 № 307-ЭС24-21416. Подателю жалобы предлагалось в срок до 13.12.2024 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.      В письме от 22.11.2024 № 3576 Общество, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, настаивало на том, что подача кассационной жалобы в вышестоящий суд на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, и просило принять его жалобу к производству.      В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», указанное кассатором разъяснение признано утратившим силу и не подлежит применению в силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».      К сроку, установленному в определении суда от 08.11.2024, Общество не исполнило определение, ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не поступало.      На Обществе лежит обязанность по самостоятельному отслеживанию движения дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).      По данным системы «Мой арбитр», по состоянию на 17.12.2024 документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в электронном виде от Общества непосредственно в суд кассационной инстанции не поступали.      Ввиду изложенного обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.      Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются на бумажном носителе, поскольку получены судом в электронном виде.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья			Е.А. Аникина