рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп Заневское, гп Янино-1, УЛ Шоссейная, стр. 50а/1, пом. 34, ОГРН 1044700559089, ИНН 4703072976, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-57871/2023, |
Общество с ограниченной ответственностью «Аттис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-57871/2023.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В данном случае срок подачи жалобы на постановление от 01.10.2024 истек 02.12.2024. Кассационная жалоба подана в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 03.12.2024.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве, учитывая незначительную продолжительность пропуска срока на кассационное обжалование и ввиду необходимости обеспечить баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.
Обращаем внимание подателя жалобы на то, что при представлении доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, следует учитывать следующее.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, а также статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена другим физическим или юридическим лицом, действующим по поручению подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аттис», однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 02.12.2024 № 74 является общество с ограниченной ответственностью «Ленщебень».
Однако в нарушение приведенных выше общество с ограниченной ответственностью «Аттис» не представило доказательства уплаты государственной пошлины именно за счет средств самого общества ограниченной ответственностью «Аттис» или принадлежности денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 02.12.2024 № 74, подателю кассационной жалобы.
При таком положении платежное поручение от 02.12.2024 № 74 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.
В связи с изложенным подателю кассационной жалобы надлежит в срок до 20.01.2025 включительно обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. |
Разработка сайта: