Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» Булкиной С.В. (доверенность от 05.04.2024); от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Комбат Северо-Запад» Титовец А.Э. (доверенность от 15.01.2024),
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбат Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-130736/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Комбат Северо-Запад», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр., д. 35, лит. Б, пом. 1Н, каб. № 5, № 6, ОГРН 1117847428170, ИНН 7841452689 (далее - Компания), о взыскании 3 659 942 руб. 12 коп. в возмещение убытков.
Определением суда от 27.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126105/2022.
Протокольным определением суда первой инстанции от 28.03.2024 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно включили в сумму убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС); не учли несоблюдение заказчиком условий договорных отношений по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции; Обществом не доказан размер ущерба, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неправомерно, по мнению Компании, были отклонены ходатайства Компании об истребовании материалов уголовного дела, а также о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества возражала против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор о предоставлении охранных услуг № 8/20 (далее - Договор), по условиям которого исполнителем была принята заявка закачика на оказание охранных услуг при транспортировке грузов от 07.02.2022 № 2, в соответствии с которой в период с 08.02.2022 по 10.02.2022 исполнитель обязался организовать сопровождение груза, находящегося в транспортных средствах «Мерседес» с государственным номером В 718 AM 198 в составе автопоезда с полуприцепом BP 5097 78 (далее - ТС) под управлением водителя Попова Виктора Михайловича, направив для этого своего сотрудника Барабанщикова Алексея Петровича.
Факт приема груза под охрану подтверждается актом приема передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 08.02.2022№ б/н, подписанного представителем исполнителя.
На выгрузке грузополучателем в лице филиала акционерного общества (далее - АО) «ТК «Мегаполис» в г. Чебоксары была обнаружена недостача в количестве 58-и коробов, а также отсутствие пломбы и запорного устройства, что свидетельствует о вскрытии ТС в процессе транспортировки и о краже груза. В связи с утратой груза был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 10.02.2022 № 02.
В результате хищения АО «ТК «Мегаполис» обратилось к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с недостачей груза, по результатам рассмотрения которого последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 3 659 942 руб. 12 коп.
Осуществив выплату страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации предъявило Обществу досудебную претензию от 07.11.2022 № ГР-11858951 на сумму страхового возмещения 3 659 942 руб. 12 коп.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, как организация осуществляющая охрану груза, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1).
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, указанные организации обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, кражи, грабежа принятого под охрану имущества.
Судами установлено, что Компания груз под охрану приняла без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.
Целью охранных мероприятий согласно пункту 2.1.7 Договора является организация и исполнение таких мероприятий, которые бы позволили пресечь противоправные действия лиц, направленных на хищение охраняемого имущества.
Согласно пункту 2.1.5 Договора на оказание охранных услуг исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику (вне зависимости от времени года, как в темное, так и в светлое время суток).
Какие-либо изменения, связанные с невозможностью оказания услуг в ночное время суток, в условия Договора сторонами не вносились.
Компания в доводах ссылается также на то, что запрет на движение в ночное (темное) время суток предусматривается и пунктом 8 приложения № 9 к Договору транспортной экспедиции от 16.12.2019 № 42-12/2019 между АО «ТК «Мегаполис» и Обществом.
Вместе с тем в материалах дела имеется 6 приложений к Договору, скорее всего имеется ввиду пункт 8 приложения № 3 к Договору, которое говорит об обязанностях водителя. Как последний нарушил инструкции по обеспечению безопасности перевозки груза в ночное время, Компания не раскрыла.
При этом Компания не представила доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить Договор вследствие непреодолимой силы, также не представлены изменения к Договору и в приложения.
Суды правильно признали, что, приняв груз, Компания обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.
Также заявитель ссылается на то, что в сумму ущерба необоснованно включена сумма НДС.
Из представленных истцом в обоснование размера ущерба документов следует, что сумма подлежащего уплате НДС, по существу, является составной частью суммы страхового возмещения собственнику груза, уплаченной САО «Ресо-Гарантия».
Решением суда по делу № А56-126050/2022 с Общества в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано 3 659 942 руб. 12 коп. ущерба, ранее возмещенных страховщиком.
Данная сумма составляет прямые убытки истца, заявленные к возмещению по настоящему делу.
При этом, выплата страховой суммы АО «ТК «Мегаполис» осуществлена САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150, положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ и условиям правил страхования о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме, в том числе НДС.
Поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, поскольку САО «Ресо-Гарантия» возместила сумму ущерба за счет перевозчика, суд правомерно возместил ее за счет виновной стороны, установив вину Общества (статья 1081 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению причиненных Обществу убытков на Компанию.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
Незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в документах.
Правовой статус таких доказательств определяется как иное доказательство по смыслу статьи 89 АПК РФ, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом в запросе лицо должно четко обозначить само доказательство, пояснить, почему оно необходимо, а также указать причины, препятствующие его получению, и место его нахождения. Однако Компания в своем ходатайстве так и не разъяснила, чем может быть полезно истребованное доказательство, а также не назвала причины, препятствующие его получению самостоятельно.
Суд округа обращает внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает использовать в качестве доказательств процессуальные документы, оставляя на усмотрение судов первой и апелляционной инстанций вопрос, являются ли допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, осмотра места происшествия, заключения экспертизы по незавершенному уголовному делу.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено наличие правовых оснований для истребования доказательств, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ и отклонили ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы также отклоняется.
Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и с учетом поставленного вопроса пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд округа не находит основания для изменения судебных актов и удовлетворения требования Компании.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией также не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-130736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбат Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: