определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 кассационная жалоба Тарасова Александра Александровича в лице финансового управляющего Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлена без движения, так как подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателю жалобы предложено в срок до 17.12.2024 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно документов, подтверждающих направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно Пильдишу Юрию Вадимовичу, Пыженко Сергею Васильевичу, Трошенкову Дмитрию Александровичу, обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Амперсанд», «Арбитат», и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В адрес суда 09.12.2024 от финансового управляющего Лесникова В.В. нарочно поступило ходатайство во исполнение определения суда кассационной инстанции от 14.11.2024 с приложением доказательств направления кассационной жалобы в адрес Бабурина Дмитрия Владимировича, Зеленского Алексея Витальевича, Пильдиша Ю.В., Позолотина Прохора Анатольевича, Пыженко С.В., Сидорова Алексея Андреевича, Трошенкова Д.А., конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича, ООО «Арбитат», ООО «Аванта», ООО «Амперсанд». Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий Лесников В.В. ссылается на нахождение Тарасова А.А. в процедуре банкротства, возбуждение в отношении него исполнительных производств, наложение ареста на счета и списание остатка с расчетного счета судебными приставами-исполнителями, в подтверждение чего предоставил копии постановлений Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, а также выписку по операциям в отношении счета Тарасова А.А., открытого в акционерном обществе «Почта Банк» за период с 15.08.2024 по 26.08.2024.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Вопреки указанным нормам податель жалобы не приложил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, актуальные сведения из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на открытых счетах Тарасова А.А., а также подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
Факт введения в отношении Тарасова А.А. процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины физических лиц, в отношении которых введена какая-либо процедура банкротства.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции возможности проверить имущественное положение заявителя по представленным документам, ходатайство Лесникова В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного кассационная жалоба Тарасова А.А. подлежит возврату.
В связи с возвратом кассационной жалобы Тарасова А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
|
Разработка сайта: