Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Рудницкого Г.М.,
при участии от акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Дуганова Д.В. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А05-5850/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», адрес: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2, ОГРН 1022901174394, ИНН 2906000194 (далее - АО «Онежский ЛДК»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности железнодорожным тупиком от стрелочного перевода № 159 до предельного столбика стрелочного перевода № 154 протяжённостью 972 м, расположенным по адресу: Архангельская область, Няндомский район, посёлок Каменный 9 (с учетом уточнения заявления).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство имущественных отношений Архангельской области, администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Лапшина Марина Владимировна.
Решением суда от 30.01.2024 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лапшина М.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Онежский ЛДК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Открытое акционерное общество «Каргопольлес», впоследствии изменившее типа акционерного общества на закрытое, было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Каргопольлес», которое было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнемалес», реорганизованное путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес», реорганизованное путем присоединения к акционерному обществу «Онежский ЛДК».
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством серии 29 № 000649542 о внесении записи о постановке на учет в налоговом органе от 12.10.1999 ЗАО «Каргопольлес»; свидетельством серии 29 №001757616 о внесении записи от 10.03.2009 о прекращении деятельности ЗАО «Каргопольлес» путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2092918004936; свидетельством серии 29 № 001757615 о внесении записи от 10.03.2009 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «Каргопольлес» за основным государственным номером 1092918000130; свидетельством серии 269 № 001848613 о внесении записи от 23.12.2009 о прекращении деятельности ООО «Каргопольлес» путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2092920015791; сведениями из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Ярнемалес» путем присоединения к ООО «ПЛО Онегалес», о чем внесена запись от 25.01.2016 за регистрационным номером 2162901065523; сведениями из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «ПЛО Онегалес» путем присоединения к АО «Онежский ЛДК», о чем внесена запись от 30.04.2020 за регистрационным номером 2202900087070.
На основании приказа ОАО «Каргопольлес» от 01.07.2002 № 108а приняты к учету основные средства, в том числе подъездные пути с инвентарным № 5108 (строка 13 приложения № 1 к приказу), расположенные по адресу: Архангельская область, Няндомский район, поселок Каменный от стрелочного перевода № 159 до предельного столбика стрелочного перевода № 154.
Подъездные пути с инвентарным № 5108 были переданы ЗАО «Каргопольлес» ООО «Каргопольлес», а затем - ООО «Ярнемалес» при реорганизации в форме присоединения, которое приняло указанные подъездные пути к бухгалтерскому учету под инвентарным № К00000170.
Впоследствии названные подъездные пути переданы ООО «Ярнемалес» обществу с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес», а затем - АО «Онежский ЛДК».
Железнодорожный тупик от стрелочного перевода № 159 до предельного столбика стрелочного перевода № 154 протяженностью 972 м, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, поселок Каменный состоит на балансе АО «Онежский ЛДК».
Указанные подъездные пути необщего пользования соединяют производственную базу АО «Онежский ЛДК», расположенную в поселке Каменный Няндомского района, со станцией Няндома Северной железной дороги.
На производственной базе АО «Онежский ЛДК» названные подъездные пути соединяются с железнодорожным тупиком с кадастровым номером 29:12:000000:1579 протяженностью 425 м, принадлежащим на праве собственности АО «Онежский ЛДК».
В соответствии с протоколом от 27.04.2004 «О разграничении участков железнодорожных путей станции Няндома Северной железной дороги», подписанным представителями Северной железной дороги, ОАО «Каргопольлес», ОАО «НЛК», установлена граница железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «Каргопольлес»: от предельного столбика стрелки № 154 до упора - 1 510 метров.
В железнодорожный путь протяженностью 1 510 метров входят два участка: первый - железнодорожный тупик протяженностью 425 м с кадастровым номером 29:12:000000:1579, принадлежащий на праве собственности АО «Онежский ЛДК»; второй - подъездные пути, расположенные по адресу Архангельская область, Няндомский район, поселок Каменный, от стрелочного перевода № 159 до предельного столбика стрелочного перевода № 154.
В 2004 году ОАО «Каргопольлес» разработало и утвердило технический паспорт и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «Каргопольлес», примыкающем к станции Няндома Северной железной дороги, от стрелочного перевода № 159 до предельного столбика стрелочного перевода № 154.
В 2013 году ООО «Ярнемалес» также разработало и утвердило к данному подъездному пути технический паспорт и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Ярнемалес».
В 2021 году АО «Онежский ЛДК» заказало выполнение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации и паспортизации в отношении железнодорожного тупика от стрелочного перевода № 159 до стрелочного перевода № 154, расположенного по указанному адресу. В рамках выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Власовой Е.И. установлено, что железнодорожный тупик от стрелочного перевода № 159 до стрелочного перевода № 154 имеет протяженность 972 м. Кадастровым инженером изготовлены технический план и технический паспорт на указанный железнодорожный тупик.
АО «Онежский ЛДК» 12.08.2021 обратилось в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения - железнодорожного тупика от стрелочного перевода № 159 до стрелочного перевода № 154 протяженностью 972 м.
Уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.11.2021 № КУВД-001/2021-33197665/6 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта по причине непредставления документов, подтверждающих, что заявитель является правообладателем указанного сооружения.
Ссылаясь на то, что собственник названного железнодорожного тупика не известен, что АО «Онежский ЛДК» владеет указанным сооружением как своим собственным, несет бремя содержания этого имущества, АО «Онежский ЛДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал установленным юридический факт владения заявителем названным сооружением как своим собственным непрерывно, открыто и добросовестно в течение срока приобретательной давности, и удовлетворил требование заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 этой же статьи).
Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили статью 234 ГК РФ, сослались на толкование норм права, приведённое в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришли к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания с 1980 г., то есть свыше 15 лет.
Доводы подателя жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что Лапшина М. В., являясь собственником железнодорожного тупика с кадастровым номером 29:12:010103:57, не имеет правопритязаний на железнодорожный тупик от стрелочного перевода № 159 до предельного столбика стрелочного перевода № 154, спора о праве на указанное сооружение не имеется.
Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, податель жалобы не указывает, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают его права либо создают для него дополнительные обязанности, какие обстоятельства, по его мнению, должны были быть исследованы, но не были исследованы судами при рассмотрении дела, с какими выводами судов он не согласен и в чём выражается это несогласие.
Вопреки мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А05-5850/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшиной Марины Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: