Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 18.12.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-96486/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Экспресс», адрес: 195112, Санкт-Петербург, м.о. Малая Охта, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, пом. 74-Н, раб. место 4, ОГРН 1089847298936, ИНН 7802442260 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховое общество), о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.12.2023 в иске отказано. Данное решение является мотивированным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания указывает, что при рассмотрении спора суды не учли положения жилищного законодательства, а также нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми авария на стояке горячего водоснабжения (далее - ГВС) является следствием ненадлежащего исполнения Компанией своей застрахованной деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД). По мнению подателя жалобы, факт наступления страхового случая им доказан; бремя доказывания несоответствия причиненного ущерба признакам страхового случая лежало на ответчике.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания управляет МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1.
Страховым обществом (страховщиком) и Компанией (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности от 06.07.2022 № 22180270W1697 (далее - Договор), объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.
Застрахованной по Договору является деятельность страхователя как управляющей компании, непосредственно связанная с управлением и эксплуатацией МКД (зданий), расположенных по адресам в соответствии с перечнем, указанным в разделе Договора «страховая сумма, страховой тариф, страховая премия и порядок ее уплаты». Под деятельностью страхователя понимается: обслуживание и обеспечение страхователем нормального (безопасного) функционирования зданий путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта в целях поддержания надлежащего благоустройства (не предоставляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), исправного (работоспособного) состояния строительных конструкций, систем инженерного оборудования.
В соответствии с условиями Договора страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, за исключением случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования гражданской ответственности № 27/6, утвержденных приказом Общества от 15.05.2019 № 00-99/179-ОД (далее - Правила страхования).
Страховая сумма по Договору установлена в размере 1 000 000 руб., лимит ответственности на одно потерпевшее лицо составляет 150 000 руб., безусловная франшиза - 50 000 руб.
В период действия Договора, а именно 18.11.2022 в результате дефекта на стояке ГВС в квартире № 424 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1, образовавшегося вследствие разгерметизации резьбового соединения в районе соединения муфты с контргайкой, произошла протечка в нижерасположенную квартиру № 415, принадлежащую Волкову Е.П. Данный факт подтверждается актом от 21.11.2022 о залитии, а также актом от 21.11.2022 внутреннего расследования, в котором отмечено, что разгерметизация соединения произошла вследствие нарушения резьбы из-за времени (дому более 14 лет) и некачественной стали.
В результате данной протечки имуществу Волкова Е.П. причинен ущерб в размере 473 800 руб., что подтверждается отчетом от 06.12.2022 № 2022/11/27-05 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».
Волков Е.П. 19.12.2022 обратился в Компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры горячей водой.
Компания и Волков Е.П. 30.05.2023 подписали соглашение о добровольном возмещении последнему 200 000 руб. ущерба, связанного с затоплением квартиры, из которых 50 000 руб. Компания перевела потерпевшему платежным поручением от 19.04.2023 № 525.
Компания уведомила страховщика о наступлении страхового случая.
Письмом от 31.03.2023 Страховое общество, ссылаясь на пункт 4.2.14 Правил страхования и заключенный Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Космосервис Управление» (исполнителем, далее - общество «Космосервис Управление») договор от 01.01.2021 № 6Косм61-1-СЭ-КСУ возмездного оказания услуг и выполнения работ (далее - Договор услуг) в отношении МКД, находящегося в управлении Компании, отказало страхователю в признании случившегося страховым случаем.
Претензионное письмо Компании Общество также оставило без удовлетворения.
Полагая, что страховой случай наступил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику о выплате 150 000 руб. страхового возмещения (за вычетом 50 000 руб. франшизы).
Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что в нарушение пункта 10.2.4 Правил страхования истец не представил экспертное заключение, устанавливающее техническую причину события, а также посчитал, что в силу пункта 4.2.14 Правил страхования событие не является страховым случаем.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с тем, что Компании в силу пункта 10.2.4 Правил следовало представить заключение экспертизы, устанавливающее техническую причину события.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Страховое общество не спорило с тем, что ущерб квартире № 415 причинен вследствие дефекта на резьбе стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 424.
За состояние данного стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, отвечает Компания как управляющая организация.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно условиям Договора он заключен на основании Правил страхования.
В силу пункта 4.2.14 Правил страхования не признается страховым случаем (и страховое возмещение не выплачивается) возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о причинении вреда по вине привлеченных страхователем для осуществления застрахованной деятельности (либо выполнения определенных работ в рамках застрахованной деятельности) физических лиц, не являющихся работниками страхователя, либо юридических лиц, не указанных в договоре страхования в качестве застрахованных лиц, если иное не предусмотрено договором страхования.
Суд первой инстанции посчитал, что наличие у Компании и общества «Космосервис Управление» Договора услуг само по себе исключает признание события страховым случаем.
Между тем, материалами дела вина общества «Космосервис Управление» в произошедшей аварии не подтверждается. Из представленных в дело документов не следует, что указанная организация осуществляла работы по ремонту стояка ГВС, что могло бы повлечь разгерметизацию резьбового соединения в районе соединения муфты с контргайкой.
Согласно пункту 10.2 (последний абзац) и пункту 10.2.2 Правил страхования для принятия решения о размере страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) в целях возмещения утраты или повреждения имущества представляет страховщику заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного ущерба.
Из буквального содержания приведенных положений Правил страхования следует, что заключение независимой экспертизы необходимо для принятия решения о размере страховой выплаты и определения того, что повреждение имущества произошло от определенного события (в результате воздействия воды, пожара и пр.).
При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о том, что Компании следовало представить заключение экспертизы, устанавливающее техническую причину события. Техническая причина события установлена актом внутреннего расследования от 21.11.2022.
Поскольку выводы судов о необоснованности иска являются ошибочными, кассационная инстанция полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения.
Факт причинения убытков владельцу квартиры № 415 вследствие ненадлежащего состояния общего имущества МКД, который находится в управлении Компании, подтвержден; Компания является коммерческой организацией и несет ответственность независимо от вины; размер ущерба подтвержден отчетом от 06.12.2022 № 2022/11/27-05 экспертной организации, который составлен специалистом Никитиной Е.А. на основании осмотра поврежденного помещения, содержит необходимые описания, выводы, обоснования и фотографии.
Страховое общество, в свою очередь, не представило доказательств иного размера ущерба.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-96486/2023 отменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Экспресс» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, м.о. Малая Охта, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, пом. 74-Н, раб. место 4, ОГРН 1089847298936, ИНН 7802442260) 150 000 руб. страхового возмещения и 11 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
|
Разработка сайта: