конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» Хмелюк Александр Александрович обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-27917/2023/тр.2.
При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 и пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование ходатайства его податель указал, что должник находится в трудном материальном положении, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.
В отсутствие документального обоснования заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 кассационная жалоба была оставлена без движения; срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, установлен до 17.12.2024.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В определении суда округа от 28.10.2024 указаны документы, необходимые для подтверждения отсутствия возможности уплатить пошлину в установленном размере.
Кроме того, 27.11.2024 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос первый) даны разъяснения относительно документов прилагаемых к подобному ходатайству.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный срок не устранены, при том, что предоставленный срок является достаточным для исправления указанных судом недостатков.
Податель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник не может уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы по основаниям части 1 статьи 281 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.
В связи с тем, что кассационная жалоба с приложенными документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: