Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вестдиа Медиа» представителя Пояты В.В. (доверенность от 01.01.2024), от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» представителя Мурадова Г.А. (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» генерального директора Коурова С.В. (приказ от 17.08.2009 № 1),
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А56-88896/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вестдиа Медиа», адрес: 121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, пом. 11, комн. 8, офис 9; ИНН 7707285956, ОГРН 1027739326504, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн.1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, (далее - САО «Ресо-Гарантия», Страховая компания), о взыскании 199 750 руб. 02 коп. страхового возмещения, 6 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс») и общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ООО «Катерпиллар Файнэншл»).
Решением арбитражного суда от 02.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (далее - ООО «Оутдор Медиа Менеджмент»), с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» взыскано 191 633 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на недобросовестность истца, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, непредставление имущества на осмотр не позволяет достоверно установить наступление страхового случая, свидетель Попов М.А., допрошенный сотрудниками ГИБДД, состоит в коммерческих отношениях с истцом, экспертное заключение в части оставлено судом без внимания.
В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО «Автотранс» поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.11.2021 в Санкт-Петербурге по адресу: Якорная улица, дом 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие, в результате которого повреждено принадлежащее Обществу имущество - рекламная конструкция SPB007WDBB. Наезд совершило транспортное средство CATERPILLAR, г.р.з 7952-РВ78, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» по полису № РРР 5052507061.
Истец 24.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В письме от 30.03.2022 № 6619/05 САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО - в связи с не предоставлением поврежденного имущества к осмотру страховщику до устранения повреждений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
При разрешении спора судами таких обстоятельств не установлено, в то время как факт повреждения рекламной конструкции в дорожно-транспортном происшествии и наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2022, которым зафиксированы факт и обстоятельства ДТП; актом о повреждении имущества организации от 04.11.2021 с фотографиями, которые отображают полученные повреждения.
САО «Ресо-Гарантия», отказывая в выплате страхового возмещения (письмо от 30.03.2022), не обосновало, что проведенный до осмотра страховщиком ремонт рекламной конструкции не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, дополнительные документы в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не запрашивал.
Таким образом, факт повреждения рекламной конструкции в результате ДТП ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в рассматриваемом случае у истца имеются обязательства перед органами государственной власти Санкт-Петербурга по содержанию рекламных конструкций в надлежащем состоянии.
Поврежденная рекламная конструкция размещена в соответствии с договором № Т-14/2017 от 07.09.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным между Обществом и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основании Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 12.10.2017 № 17033.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора № Т-14/2017 от 07.09.2017 демонтаж, производимый в связи с аварийным состоянием рекламной конструкции, должен быть осуществлен незамедлительно - не позднее 8 часов с момента выявления аварийного состояния.
Таким образом, в рассматриваемом случае невозможность представить имущество в поврежденном виде для осмотра не является законным основанием для отказа в выплате возмещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д., размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Доводы, приведенные Страховой компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены судами.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А56-88896/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: