Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Севостьяновой Н.А. (доверенность от 29.02.2024 № 17-24),
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А05-7578/2023,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Общество), об обязании в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Общества от 13.07.2018 № 15-01609А/18, от 09.07.2018 № 15-01651 К/18, от 09.07.2018 № 15-01646К/18 по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Предприятия: «Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Березник» (по договору № 15-01609АЛ8), «Щит автоматического ввода резерва РТС «Авнюгский» (по договору № 15-01651К/18), «Щит автоматического ввода резерва АВР-0,4 кВ РТС Ершевская» (по договору № 15-01646К/18); взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 300 000 руб. единовременно и в сумме 30 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по каждому договору.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением к Предприятию об обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда подписать и возвратить в адрес Общества акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения по каждому договору; о признании обязательств Общества по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договорам, исполненными.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, частично удовлетворено первоначальное исковое заявление, на Общество возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить исполнение обязательств, установленных договорами, а именно осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 300 000 руб. единовременно и по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска Предприятию отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Предприятия, удовлетворить встречный иск.
Податель жалобы указывает, что беспрерывное электроснабжение (беспрерывное напряжение) при обеспечении второй категории надежности электроснабжения не предусмотрено, так как пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), предусматривает беспрерывную работу электроустановок только для обеспечения первой и первой особой категории надежности электроснабжения. Также заявитель ссылается на то, что при обеспечении второй категории надежности электроснабжения не предусматривается сохранение напряжения на основном и резервном источнике питания одновременно (пункт 1.2.10 Правил № 204).
Общество полагает, что дизель-генераторная установка (ДГУ) способна выступать в качестве и основного, и резервного источника питания, и не относиться к исключительно автономным источникам электроэнергии. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ДГУ относимы к электростанциям, являются частью энергосистемы, а значит связаны с электрическими сетями технологически и функционально.
По мнению Общества, техническое решение, реализованное в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению по повышению категории надежности электроснабжения объектов Предприятия с третьей на вторую с установкой в качестве второго независимого резервного источника питания ДГУ, является надлежащим.
Общество указывает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как вопрос о правомерности исполненного сетевой организацией технического решения (установка ДГУ), предусматривает необходимость проведения специального технического решения.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения решения суда, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. единовременно и до 5000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по каждому договору.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных станций (далее - РТС) «Березник» (Лешуконский район Архангельской области), радиотелевизионных передающих станций (далее - РТПС) «Авнюгский» (Верхнетоемский район Архангельской области), «Ершевская» (Красноборский район Архангельской области), которые подключены к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией.
В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания Предприятие приняло решение о переводе указанных объектов на вторую категорию надежности, в связи с чем между сторонами заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества:
- договор от 13.07.2018 № 15-01609А/18 в отношении энергопринимающего устройства «Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Березник»;
- договор от 09.07.2018 № 15-01651 К/18 в отношении энергопринимающего устройства «Щит автоматического ввода резерва РТС «Авнюгский»;
- договор от 09.07.2018 № 15-01646К/18 в отношении энергопринимающего устройства «Щит автоматического ввода резерва АВР-0,4 Кв РТС Ершевская».
Данные договоры заключены в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019.
Согласно данным договорам Общество приняло на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предприятия на указанных в договорах объектах с учетом соответствующих характеристик, в том числе по второй категории надежности.
Согласно пункту 6 технических условий, являющихся приложениями к договорам, категория надежности объектов является вторая. Согласно пункту 12 технических условий резервный источник питания - это независимый резервный источник снабжения электрической энергии.
Предприятие произвело осмотр технических мероприятий, выполненных Обществом, по результатам которого составлены акты от 06.06.2023 (3 акта); в актах указано, что Обществом не обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предприятия, указанных в соответствующих договорах, по второй категории надежности. Данный вывод сделан на том основании, что энергопринимающие устройства Предприятия получают электроэнергию от одних и тех же источников по одним и тем же линиям, в связи с чем данные источники не являются независимыми и взаиморезервируемыми. Установленные дизель-генераторные установки (ДГУ) также не являются независимым резервным источником снабжения электроэнергии в связи с тем, что не удовлетворяют требованиям пункта 1.2.10 ПЭУ, предъявляемым к таким источникам.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить обязательства по названным договорам. В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что оно исполнило обязательства по названным договорам надлежащим образом и обеспечило вторую категорию надежности объектов, обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании Предприятия подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения по названным договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
На основании пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.
Как верно отметили суды, обстоятельства настоящего спора и заявленные Обществом доводы рассматривались судами в рамках дела № А05-1154/2019 по спору между теми же сторонами об урегулировании разногласий при заключении договоров технологического присоединения.
Так, в частности, в деле № А05-1154/2019 суды пришли к выводу, что установленная Обществом ДГУ, являющаяся автономным источником питания, не может быть отнесена к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.
В силу пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 14(1) Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.
Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры на осуществление технологического присоединения и технические условия к ним в редакциях, урегулированных в судебном порядке, предусматривают, что подключение объекта Предприятия должно быть осуществлено по второй категории надежности.
В соответствии с пунктом 1.2.10 Правил № 204 к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.
В пункте 31.6 Правил № 861 указано, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также являться частью единой энергетической системы.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе паспорт-руководство ДГУ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование ДГУ в качестве резервного источника питания не создает вторую категорию надежности электроснабжения в рамках требований, установленных Правилами № 861 и 204.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что категория надежности электроснабжения повышается, если сетевая организация обеспечивает присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения, обеспеченной двумя независимыми источниками питания, которые обеспечивают сохранение напряжения в послеаварийном режиме в регламентированных пределах.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что проведенные Обществом работы по установке и подключению объектов Предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договоров надлежащим образом и создании второй категории надежности электроснабжения спорных объектов.
На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды пришли к верному выводу о том, что Общество уклоняется от исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, которые являются объективно и субъективно исполнимыми.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Общества и удовлетворили первоначальные исковые требования Предприятия о возложении на Общество обязанности обеспечить исполнение обязательств, установленных рассматриваемыми договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества, а именно: осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств.
Суды также правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций Предприятия, и ссылку Общества на экономическую обременительность соответствующих мероприятий, указав, что они не могут освобождать Общество от исполнения обязательств по договорам.
Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, суды признали возможным взыскать с Общества 300 000 руб. неустойки единовременно и по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Общество просило суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб. единовременно и до 5000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по каждому договору.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для дополнительного уменьшения взысканной неустойки, поскольку Обществом не представлены достаточные доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А05-7578/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: