Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Петрова Д.А. (доверенность от 23.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» Вологина Н.И. (доверенность от 05.12.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-106101/2023,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 57, лит. А, пом. 1-Н, комн. 5, ОГРН 1157847417111, ИНН 7801296070 (далее - Общество), о взыскании 2 008 829 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, на его стороне не имеется неосновательного обогащения; при рассмотрении дела суды не приняли во внимание судебные акты по делу № А56-95523/2022 и не приостановили производство по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.06.2017 № 2 по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, лит. А (далее - МКД), Обществом и Учреждением заключен договор от 27.06.2017 № 09/02-2018 управления указанным МКД (далее - Договор).
Из преамбулы Договора видно, что Учреждение на праве оперативного управления владеет жилыми помещениями (квартирами) 1-16 в МКД, а также рядом нежилых помещений.
По условиям Договора Общество обязалось помимо прочего обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения; заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами; взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.5).
Как указывает Учреждение, в связи с неисполнением Обществом обязанности по заключению договора теплоснабжения Учреждение было вынуждено заключить с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» договор от 13.07.2017 № 70078 теплоснабжения и поставки горячей воды.
В период с июля 2017 по декабрь 2018 года Учреждение оплатило услуги ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии в МКД, в том числе в жилые помещения третьих лиц (иных владельцев жилых помещений).
Необоснованными затратами истца являются 2 008 829 руб. 29 коп., которые Общество добровольно не возместило в досудебном порядке.
Наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в указанном размере послужило основанием настоящего иска.
Суды удовлетворили требование Учреждения, признав его обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчик не возместил истцу затраты, понесенные при оплате услуг ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии в жилые помещения третьих лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
В материалы дела представлено письмо Общества от 02.11.2020 № 110, в котором оно признает к возмещению 1 588 566 руб. 54 коп. затрат Учреждения. Однако обоснованных причин, по которым возражает против остальной заявленной суммы, ответчик в ходе рассмотрения спора не привел.
Поскольку истец обосновал иск по размеру, представив расчет, выставленные ему ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры, платежные поручения, суды удовлетворили требования.
Контррасчет ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма была предъявлена Учреждением к зачету в рамках дела № А56-95523/2022, спор по которому не рассмотрен, не влияет на законность принятых по настоящему делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.
Обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, будут приняты во внимание судом, рассматривающим дело № А56-85523/2022, а вопрос о зачете стороны вправе разрешить на стадии исполнения судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-106101/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: