Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПро» генерального директора Нургалиева Р.Ф. (решение от 01.12.2023), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» Бушевой Д.С. (доверенность от 22.02.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-10710/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1207800130560, ИНН 7810904590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПро», адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Салютная, д. 2, кв. 84, ОГРН 1077450007766, ИНН 7450054577 (далее - Компания), 2 631 050 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.05.2024 и постановление от 25.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что заявку от 15.08.2023 Компания не получала, поскольку электронная почта s-babaevo@yandex.ru не является почтой Компании.
Также заявитель ссылается на то, что представленная Компании в процессе рассмотрения настоящего дела заявка от 14.08.2023 не соответствует договору поставки от 17.07.2023 № 32312456642-3 (далее - Договор).
Как следует из кассационной жалобы, Договор расторгнут с 25.08.2023.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц.
По мнению подателя жалобы, если у Общества отпала необходимость в поставке арматуры по Договору, то требовать с поставщика неустойку за просрочку ее поставки не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.
Податель жалобы полагает, что примененная неустойка несоразмерна вменяемому нарушению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя арматуру для изготовления колец железобетонной обделки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и спецификацией (приложение № 1 к техническому заданию).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления заявки. Общий период поставки по Договору с даты заключения договора до 31.12.2023.
Согласно пункту 2.5 Договора заявки направляются поставщику по электронной почте/курьерской службой/нарочным/почтой. Заявка покупателя, соответствующая ассортименту товара и не превышающая предельное количество товара в спецификациях, считается согласованной по умолчанию.
Обществом 14.08.2023 в адрес Компании направлена заявка № 1 по Договору с требованием поставить арматуру В500С8 в объеме 50 т, арматуру А500С20 в объеме 110 т, арматуру А500С22 в объеме 140 т по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, на общую сумму 17 658 058 руб. 50 коп.
Указанная заявка направлена в адрес Компании по электронному адресу s-babaevo@yandex.ru 15.08.2023 со сроком поставки с 16.08.2023, следовательно, конечный срок поставки товара - 05.09.2023.
Компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем Общество направило претензию от 25.10.2023 № 3/1-5867 в адрес Компании, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 2.3 Договора поставщик обязался поставить товар, указанный в заявке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления заявки.
Из материалов дела следует, что 14.08.2023 в адрес Компании направлена заявка № 1 по Договору с требованием поставить арматуру на общую сумму 17 658 058 руб. 50 коп.
Вместе с тем Компания в установленный Договором срок товар не поставила.
Приведенный в кассационной жалобе довод о неполучении заявки от Общества, в связи направлением указанной заявки на адрес электронной почты, который не был указан в Договоре, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.
Так, Общество представило в материалы дела электронную переписку с Компанией именно с электронного адреса s-babaevo@yandex.ru. (л.д. 20 - 22).
Как установили суды, темой письма от 11.08.2023 (л.д. 21) является «Договор МССС-ИНФОПРО» и во вложении которого находится подписанный со стороны Компании Договор; темой письма от 24.08.2023 (л.д. 20) является «Письмо на Метрострой», во вложении которого находится письмо Компании от 22.08.2023 № 40.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами велась юридически значимая переписка со стороны Компании, в том числе с электронной почты s-babaevo@yandex.ru.
Согласно материалам дела в адрес Компании Обществом направлена претензия от 25.10.2023 № 3/1-5867 о нарушении поставщиком условий Договора, в которой указано, что покупатель направлял в адрес поставщика заявку от 14.08.2023 № 1.
При этом, как верно отметили суды, Компания в ответе на претензию от 27.10.2023 № 55 указала лишь на повышение цен на арматуру, вместе с тем, какие-либо доводы со стороны Компании в части неполучении заявки от истца от 14.08.2023 № 1 ответ поставщика не содержит.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об осведомленности Компании о направлении Обществом заявки от 14.08.2023 № 1.
Суды также обоснованно отклонили доводы Компании о том, что Договор считается расторгнутым с 25.08.2023, поскольку из представленных поставщиком писем от 22.08.2023 и от 04.09.2023 явно не следует воля Компании о расторжении Договора в одностороннем порядке. В указанных письмах Компания просила лишь рассмотреть возможность увеличения стоимости поставляемой арматуры в рамках Договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающегося поставщику платежа.
Исходя из расчета Общества неустойка по состоянию на 01.02.2024 составила 2 631 050 руб. 72 коп.
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 1 500 000 руб., в связи с чем отказали в остальной части иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Отклоняя доводы ответчика о дальнейшем уменьшении размера неустойки, суды исходили из того, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует обычаям делового оборота, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-10710/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПро» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: