Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» Емельяновой Н.В. (доверенность от 01.11.2023), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Софяна Б.С. (доверенность от 10.10.2023),
рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-107951/2022, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В, ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530 (далее - Общество), 500 105 руб. 77 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), 9502 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2022 по 14.09.2022, а также неустойки, начисленной с 15.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском - о признании договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор) недействительной сделкой в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод от 12.05.2022 № 384354-060522-01 и протокола испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - Центр) от 24.05.2022 № 3037.22.В.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что тождественный по предмету и основанию иск заявлен в рамках дела № А56-56845/2022.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 23.09.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, предмет иска по делу № А56-56845/2022 и по настоящему делу являются различными, поскольку Обществом, помимо требований о признании недействительным Договора, в рамках дела № А56-56845/2022 заявлено об оспаривании иного акта отбора проб сточных вод - от 19.01.2022 № 381818-180122-01 и иного протокола испытаний Центра - от 01.02.2022 № 437.22В.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела № А56-107951/2022 судом не рассмотрено встречное исковое требование Общества, определение от 02.07.2024 об оставлении встречных исковых требований судом не выносилось, в протоколе судебного заседания от 02.07.2024 судом внесены изменения, то есть имеет место фальсификация процессуального документа.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.
Такие же правила применяются при вынесении определения, принимаемого по результатам заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом в силу части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
С целью проверки довода кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено встречное исковое заявление Общества, определение от 02.07.2024 об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения судом не выносилось, суд кассационной инстанции счел необходимым прослушать аудиозапись судебного заседания от 02.07.2024. По результатам прослушивания аудиозаписи суд округа установил, что определение (или его резолютивная часть) об оставлении без рассмотрения встречного иска Общества в судебном заседании не оглашалось.
Названное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
Вопреки положениям части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.
Таким образом, определение от 02.07.2024 и постановление от 23.09.2024 по делу № А56-107951/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не подлежат исследованию и оценке.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-107951/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: