Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» Евтушевской М.Е. (доверенность от 24.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-57032/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, к. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1097847171597, ИНН 7842410716 (далее - Общество), о расторжении договора от 16.04.2012 № 02/ЗК-08022 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).
Решением от 28.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размещение на участке будок охраны, автоматических шлагбаумов и терминалов оплаты не предусмотрено условиями договора; материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий договора и наличие оснований для расторжения договора.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Респект» (арендатор) заключили договор от 16.04.2012 № 02/ЗК-08022 аренды земельного участка площадью 6244 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005512:1100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 316 (восточнее дома 124, корп. 1, лит. А), для размещения согласно пункту 1.2 открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
На основании дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 1 к договору арендатор заменен на Общество.
В ходе обследования 31.05.2022 Комитетом по контролю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, вблизи дома 124, корп. 1, лит. А, установлено, что на территории площадью 23 740 кв. м расположены торговый комплекс, платная открытая охраняемая автостоянка; территория не огорожена. В состав территории входят участок площадью 17 496 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005512:32 (для размещения объектов торговли) и земельный участок площадью 6244 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005512:1100 (для размещения объектов транспорта). На участке площадью 6244 кв. м размещены две будки охраны, четыре шлагбаума, два паркомата, то есть платная парковка, что является нарушением договора в части целевого использования.
По результатам обследования составлен акт от 31.05.2022.
Комитет направил Обществу претензию от 27.10.2022 № ПР-40134/22-0-0 с предложением расторгнуть договор на основании пункта 6.3.1 в связи с нарушением арендатором целей использования участка.
При повторном обследовании участка 26.01.2023, результаты которого отражены в акте от 26.01.2023, подтвердилось использование участка под платную автостоянку.
Комитет, ссылаясь на использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 6.3.1 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя по решению суда в случае использования арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
В данном случае, по мнению Комитета, нарушение арендатором условий договора выражается в размещении на участке, предоставленном для размещения открытой охраняемой автостоянки, платной автопарковки.
Между тем согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для размещения открытой охраняемой автостоянки (для посетителей и сотрудников торгового комплекса) с указанием кода - 11.5.
В соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, код 11.5 применяется для земельных участков, предоставленных для размещения, в том числе, открытых автостоянок платных или коммерческих организаций; автостоянок и парковок, расположенных на закрытых территориях с ограниченным доступом.
Суды, проанализировав условия договора и обстоятельства, зафиксированные в актах обследования территории, правомерно посчитали, что размещение на участке будок охраны, шлагбаумов и оборудования для оплаты в данном случае не противоречит условиям договора, в пункте 1.2 которого отсутствует указание на использование участка для размещения именно бесплатной открытой охраняемой автостоянки.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом использования Обществом земельного участка с таким нарушением условий договора, которое согласно пункту 6.3.1 договора может повлечь его расторжение, и отказали в иске.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неверном толковании судами условий договора и о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-57032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: