Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
при участии от Купецкой М.И. представителя Бурденко Ю.С. (доверенность от 21.11.2024), от ООО «Гуров и К» представителя Никитина Г.А. (доверенность от 24.05.2023), от финансового управляющего Греб Е.С. представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 17.06.2024),
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-98052/2022,
у с т а н о в и л : Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, Купецкая Мария Ивановна признана несостоятельной (банкротом), отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.
В кассационной жалобе Купецкая М.И. просит решение от 24.06.2024 и постановление от 01.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что у Купецкой М.И. имеется право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее - Компания) в виде требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, размер которого превышает размер требования самой Компании, являющейся единственным кредитором. Указанное свидетельствует, по мнению Купецкой М.И., об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов, а также в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46413/2023, в рамках которого рассматривается иск Купецкой М.И. о взыскании с Компании действительной стоимости доли в уставном капитале, удовлетворение которого приведет к отсутствию признаков банкротства у нее.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Греб Е.С. и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Купецкой М.И. поддержал доводы жалобы, а представители Компании и финансового управляющего Греб Е.С. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности Купецкой М.И.
Компания обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Купецкой М.И.
Определением от 18.05.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением от 29.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Родина Е.А.
Судами установлено, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов Купецкой М.И. включено требование единственного кредитора - Компании в размере 18 302 734 руб. 03 коп. основного долга, и 7 767 001,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Должником был представлен план реструктуризации задолженности посредством рассрочки ее погашения в соответствии с графиком за счет поступлений от выплаты сумм действительной стоимости доли в уставном капитале Компании.
Поскольку собранием кредиторов данный план утвержден не был, Купецкая М.И. обратилась в суд с ходатайством об его утверждении.
Пунктом 6 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов.
План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, в случае если он утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, должен составлять не более чем три года.
В данном случае предложенный должником проект плана реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов в течение 21 месяца в следующем порядке: начиная с тринадцатого месяца должник обязуется произвести первый платеж в размере 2 896 637 руб. 36 коп. и далее осуществлять платежи ежемесячно по 2 604 249 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении данного плана, поскольку сведения о безусловном наличии источника доходов для его исполнения должником не представлены, а кредитор, погашение требований которого предусмотрено этим планом, не одобрил определенный в нем порядок погашения долгов.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
Судами принято во внимание, что потенциальное наличие актива, позволяющего погасить требования кредиторов в полном объеме, само по себе об отсутствии признаков неплатежеспособности не свидетельствует. При этом на дату рассмотрения спора вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие этого актива, отсутствовал.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46413/2023, поскольку наличие указанного спора не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, а в случае вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (спору о взыскании действительной стоимости доли) стороны вправе урегулировать разногласия, в том числе путем заключения мирового соглашения.
С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина требованиям Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-98052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: