Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теряевой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-38566/2022, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Теряева Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к Богомоловой Анне Александровне, Шальневой Елене Петровне, Трощиловой Ирине Николаевне о защите деловой репутации, в котором просила:
1. Обязать ответчиков напечатать опровержение в тех же средствах массовой информации, а именно: в сети интернет, в социальной сети ВКонтакте, в группе «Мегаполис-Развитие в Лаголово», где была размещена порочащая истца информация:
- Богомоловой А.А.: «Фигасе... Какие люди предприимчивые! Им пофиг, что кто-то последний хрен без соли доедает. Ай да Теряева! Победительница, по которой тюрьма рыдает...»
- Шальневой Е.П.: «А вот и ответ: куда делись деньги. Госпожа Теряева их вкладывала в сомнительные, финансовые кооперативы.»
- Трощиловой И.Н.: «Вот и ответ: ООО «Ярославна» не имело законных оснований заниматься управлением многоквартирного дома! Главное, что деньги собирались незаконно! И куда уходили? Можно только догадываться. Но некоторые до сих пор не понимают это»
2. Взыскать с каждого из ответчиков по 200 000 руб. компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
22.11.2023 от Богомоловой А.А. и Трощиловой И.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов: в пользу Богомоловой А.А. - в размере 140 000 руб., в пользу Трощиловой И.Н. - в размере 206 944,90 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2024, с Теряевой С.Н. в пользу Трощиловой И.Н. взыскано 69 060 руб. судебных расходов, в пользу Богомоловой А.А. - 50 000 руб.
В кассационной жалобе Теряева С.Н., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В данном случае определением от 01.10.2024 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании, о времени которого лица, участвующие в деле, считаются извещенными.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Богомолова А.А. представила в материалы дела договор оказания юридических услуг от 29.08.2022, заключенный с Петровой К.В., расписки от 15.09.2022, от 17.11.2022, от 28.03.2023, от 26.04.2023, от 19.09.2023 о получении Петровой К.В. от Богомоловой А.А. денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 29.08.2022, справку по операции от 21.09.2022, всего на сумму 140 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Трощилова И.Н. ссылалась на понесенные ею расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 140 000 руб., а также связанных с первоначальным рассмотрением дела в суде общей юрисдикции - в размере 62 500 руб., и 4 060 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенностей на представителей Никольскую Е.И. (в суде общей юрисдикции) и Петрову К.В. (в арбитражном суде) и 384 руб. 90 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представила соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2021 N 18/11/2021-сою, заключенное с Никольской Е.И., чеки по операции Сбербанк онлайн от 05.01.2022, 03.02.2022, 04.03.2022, квитанции от 13.09.2022 и 27.02.2022 за нотариальное удостоверение, договор оказания юридических услуг от 30.08.2022, заключенный с Петровой К.В., расписки от 15.09.2022, от 14.11.2022, от 28.03.2023, от 25.04.2023, от 21.09.2023 о получении Петровой К.В. от Трощиловой И.Н. денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 30.08.2022.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиками доказательства, частично удовлетворил их требования о взыскании судебных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов.
В кассационной жалобе Теряева С.Н. ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом осуществлении ответчиками судебных расходов основаны на ненадлежащих доказательствах. По мнению Теряевой С.Н., требования ответчиков основаны на недостоверных доказательствах, о фальсификации которых было заявлено истцом, однако проверка этого заявления не была проведена должным образом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о конкретном размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.
Доводы Теряевой С.Н., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание их недостоверными) и установление иных обстоятельств (иного размера судебных расходов, подлежащих взысканию), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные Теряевой С.Н. доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-38566/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Теряевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: