Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-123325/2023,
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт», адрес: 369009, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пл. Гутякулова, д. 2, оф. 210, ОГРН 1150917002026, ИНН 0917028367 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462 (далее - Общество) и арбитражного управляющего Паносяна Ваги Самвеловича 458 808 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит решение от 22.04.2024 и постановление от 13.08.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что спорная сумма являлась задатком, внесенным Компанией для участия в торгах, которые были признаны несостоявшимися. По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не являлась победителем торгов, задаток подлежал возврату.
Кроме того, Компания указывает на то, что договоры купли-продажи в отношении реализуемого на указанных торгах имущества были ею подписаны, но по ошибке направлены по неправильному адресу. При этом после обнаружения ошибки данные договоры были направлены конкурсному управляющему Обществом по верному адресу, однако он объявил повторные торги.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-120004/2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Паносян В.С.
Конкурсным управляющим Обществом были организованы торги с целью реализации экскаваторов-погрузчиков Volvo BL71B, VIN VCEBL71BJ01416314 и VIN VCEBL71BE01416936.
Истец подал заявки на участие в торгах и внес задаток в общем размере 458 808 руб. 30 коп.
Поскольку на участие в торгах была подана только одна заявка, они 19.08.2023 были признаны несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Таким образом, при проведении торгов в рамках дела о банкротстве единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) и от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3)).
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
В соответствии с условиями торгов договор купли-продажи в отношении предмета торгов заключается с победителем торгов в течение 5 рабочих дней со дня получения от организаторов торгов предложения заключить договоры.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Обществом своевременно направил Компании договоры купли-продажи, однако ответ на предложение поступил управляющему от Компании 13.09.2023, то есть после опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений об уклонении Компании от заключения договоров купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как правильно указали суды, поскольку обязанность по заключению договора истец своевременно не исполнил, сумма задатка подлежит зачислению в конкурсную массу должника, а довод Компании об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для удержания суммы задатка, ошибочен.
Таким образом, с учетом наличия у конкурсного управляющего Обществом правовых оснований для удержания суммы задатка неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-123325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: