Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от Сальниковой Е.А. представителя Ломакиной А.А. (доверенность от 25.02.2023), от Сальниковой В.Э. представителя Зоренко Е.Ю. (доверенность от 14.03.3023), от индивидуального предпринимателя Пулина П.В. представителя Гущина А.Д. (доверенность от 23.08.2022),
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сальниковой Виктории Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест», Цыбульского Сергея Николаевича и Сальниковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А21-2842-4/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2021, по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Пулина Павла Витальевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-Строй», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Эпроновская ул., д. 33, IV, лит. А, ОГРН 1053900010075, ИНН 3917024304 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Решением от 04.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.
Кредитор ИП Пулин П.В. 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Цыбульского Сергея Николаевича, Сальникову Викторию Эдуардовну, Сальникову Екатерину Александровну, общество с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест» (далее - ООО «ЛираСтройИнвест») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 22.12.2022 конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.
Определением от 12.04.2024 заявление кредитора и конкурсного управляющего было удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения Сальниковой В.Э., Цыбульского С.Н., Сальниковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение от 12.04.2024 было изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление индивидуального предпринимателя Пулина П.В и конкурсного управляющего Мельника Д.С. удовлетворить в полном объеме. Установить наличие оснований для привлечения Сальниковой В.Э., Цыбульского С.Н., Сальниковой Е.А. и ООО «ЛираСтройИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества».
В кассационной жалобе Сальникова В.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 25.07.2024 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принять новый судебный акт - об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя Сальниковой В.Э., так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее платежеспособность для заключения договоров займа. Кроме того, Сальникова Е.А. не получала необоснованную имущественную выгоду в результате вывода в ее пользу со счета Общества 12 271 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ей в рамках исполнения договора займа с Обществом.
Податель жалобы настаивает на том, что в заявлении кредитора отсутствуют сведения о том, какие именно недобросовестные действия Сальниковой В.Э. повлекли за собой неспособность Общества удовлетворять требования кредиторов.
Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО «ЛираСтройИнвест» просит отменить постановление от 25.07.2024, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в установлении наличия оснований для привлечения ООО «ЛираСтройИнвест» к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ООО «ЛираСтройИнвест» недобросовестных действий, повлекших утрату платежеспособности Общества.
Податель жалобы полагает, что оплата Обществом за ООО «ЛираСтройИнвест» задолженности в размере 774 090,28 руб., выдача беспроцентного займа в размере 55 000 руб. и передача в управление апартаментов не является существенной выгодой.
Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что ООО «ЛираСтройИнвест» входило в одну группу лиц, связанных с Обществом, а также на пропуск срока исковой давности.
В кассационной жалобе Цыбульский С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 25.07.2024, вынести по делу новый судебный акт - об отказе в установлении наличия оснований для привлечения Цыбульского С.Н. к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности в действиях Цыбульского С.Н. как учредителя Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед кредиторами. Решение на выдачу и возврат займов Цыбульским С.Н. не принималось и не одобрялось.
Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности заявителем для представления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Сальникова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 25.07.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии у нее статуса контролирующего должника лица и о том, что перечисление 12 271 000 руб. в пользу Сальниковой Е.А. привело к возникновению признаков неплатежеспособности должника.
Податель жалобы полагает, что, учитывая представленные ею документы в обоснование реальности заключенных договоров, а также представленную в материалы дела выписку с расчетного счета Общества, подтверждающую внесение Сальниковой В.Э. на счет должника денежных средств, вывод суда о получении подателем жалобы необоснованной выгоды является неверным и не соответствующим материалам дела.
В отзывах на кассационные жалобы ИП Пулин П.В. возражал против их удовлетворения.
В судебном заседании представители Сальниковой В.Э. и Сальниковой Е.А. поддержали кассационные жалобы, представитель ИП Пулина П.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Цыбульский С.Н. с 30.11.2016 является единственным участником Общества и генеральным директором ООО «ЛираСтройИнвест», Сальникова В.Э. - генеральным директором Общества с 06.12.2007 и по дату открытия конкурсного производства, кроме того, является участником ООО «ЛираСтройИнвест» наряду со своей дочерью Сальниковой Е.А.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что ответчики совершили сделки, причинившие существенный вред имущественным правам должника и его кредиторам, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что в период наличия непогашенной кредиторской задолженности по договору от 14.08.2015 перед кредитором ИП Пулиным П.В. в размере 1 121 390, 20 руб. основного долга Обществом производились платежи за ООО «ЛираСтройИнвест» на сумму 774 090,28 руб. по оплате налоговых платежей, задолженности по договору от 07.02.2018 № 07/02 и договору оказания юридических услуг; выдавались беспроцентные займы ООО «ЛираСтройИнвест», Сальниковой В.Э., Сальниковой Е.А. (на сумму 12 271 000 руб.), Цыбульскому С.И. При этом сделан вывод о том, что именно перечисление денежных средств в пользу Сальниковой Е.А. привело к возникновению признаков неплатежеспособности у Общества.
Судом принято во внимание, что Обществом осуществлялась деятельность по управлению апартаментами, расположенными по адресу: г. Зеленоградск, ул. Володарского, д. 28А, при этом в декабре 2019 года Общество передало полномочия управляющей компании ООО «ЛираСтройИнвест» по решению участника без созыва общего собрания собственников помещений.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и кредитора и приостанавливая производство в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Сальниковой В.Э., Цыбульского С.Н. и Сальниковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям. В отношении ООО «ЛираСтройИнвест» в удовлетворении требований отказано. При этом судом первой инстанции отклонены заявления Цыбульского С.Н., Сальниковой В.Э., ООО «ЛираСтройИнвест» о пропуске срока исковой давности. Доводы ответчиков о необходимости исчисления срока с даты наступления срока исполнения обязательств по договору подряда с ИП Пулиным П.В. (26.05.2016) отклонены как необоснованные.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра изложенных выводов в части привлечения к ответственности Цыбульского С.Н., Сальниковой В.Э. и Сальниковой Е.А., однако не согласился с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «ЛираСтройИнвест», учитывая факт вхождения ООО «ЛираСтройИнвест» с другими ответчиками в одну связанную с Обществом группу лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
В то же время отсутствие указанных презумпций не исключает возможности доказывать вину контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства и причинно-следственную связь действий такого лица и наступивших негативных последствий в виде невозможности осуществить расчеты с кредиторами и по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве) вывод о применении субсидиарной ответственности может быть сделан в случае подтверждения всего состава правонарушения: виновного противоправного поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи этого поведения с наступлением негативных последствий в виде банкротства должника, как это следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В отношении всех ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности, суды установили факты совершения неразумных и недобросовестных действий в отношении Общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В данном случае действия каждого из ответчиков являлись достаточной причиной возникновения признаков объективного банкротства должника.
Суды установили, что признаки неплатежеспособности появились у должника в мае 2016 года ввиду неисполнения обязательств по договору от 14.08.2015.
Вместе с тем, имея указанную задолженность, Общество в лице генерального директора Сальниковой В.Э. 07.02.2018 предоставило заем в размере 12 271 000 руб. Сальниковой Е.А.
Довод ответчиков о том, что на дату предоставления займа судебный акт о взыскании задолженности в пользу ИП Пулина П.В. отсутствовал, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу с применением норм права, не изменяет момент возникновения у должника обязательства, не исполненного в добровольном порядке.
По утверждению Сальниковой В.Э., расчет по займу произведен 23.03.2018 путем взаимозачета ранее возникших обязательств Общества перед Сальниковой В.Э.(договор займа от 10.01.2014), право требования по которым было безвозмездно уступлено 05.03.2018 Сальниковой Е.А. В результате совершения этих действий должник утратил возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.
Судами поставлен под сомнение реальный характер займа, при этом учтен его беспроцентный характер, значительная сумма займа, предоставленная без обеспечения его возврата, длительное неистребование задолженности.
Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)). В данном случае Сальниковой В.Э. созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования), в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.
Кроме того, контролирующими должника лицами были осуществлены действия по передаче полномочий управляющей компании в отношении апартаментов, расположенных по адресу: г. Зеленоградск, ул. Володарского, д. 28А, что повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Осведомленность единственного участника Общества Цыбульского С.Н., являющегося одновременно руководителем ООО «ЛираСтройИнвест», о совершенных сделках и их фактическом одобрении не опровергнута.
Признавая Сальникову Е.А. и ООО «ЛираСтройИнвест» надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, суды исходили из того, что они извлекали выгоду из незаконного поведения, выразившегося в переводе хозяйственной деятельности с Общества и приобретении существенных активов (за ООО «ЛираСтройИнвест» безвозмездно погашена задолженность перед бюджетом и третьими лицами, и на него переведена деятельность по управлению апартаментами, а Сальникова Е.А. получила крупный заем без последующего его реального погашения), в связи с чем суды правильно признали за последними статус контролирующих должника лиц в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Достоверных данных того, что неплатежеспособность и недостаточность имущества обусловлена объективными причинами, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
В части применения срока исковой давности суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что конкурсное производство открыто 04.10.2021, заявление конкурсным кредитором подано в арбитражный суд 16.11.2022, следовательно, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не пропущен.
Доказательства обратного не представлены. В связи с этим заявления ответчиков о применении срока исковой давности правомерно отклонены судами.
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которые были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Податели жалоб на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об их добросовестности или опровергали бы выводы судов, не ссылаются, притом, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления № 53 бремя доказывания добросовестности их действий возлагается на контролирующих должника лиц.
Доводы подателей жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного с соблюдением норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А21-2842-4/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сальниковой Виктории Эдуардовны, Цыбульского Сергея Николаевича, Сальниковой Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: