Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-2344/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производственная компания «Норд», адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, пом. XXXII 4С, ОГРН 1196952012751, ИНН 6950232709 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.
Определением от 27.11.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования.
Арбитражный управляющий Романов М.Н. 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ФНС России 156 774,18 руб. вознаграждения и 29 403,68 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.
Определением от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 24.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Романова М.Н. 186 177,86 руб., из которых 156 774,18 руб. - вознаграждение, 29 403,68 руб. - расходы по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.08.2024 и оставить в силе определение от 24.05.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем (в рассматриваемом случае ФНС России) только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, в то время как у Общества имеется имущество - вилочный погрузчик, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.
ФНС России считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о недобросовестности временного управляющего Романова М.Н., о чем свидетельствует его бездействие по оспариванию сделок должника и истребованию документации Общества.
В отзыве, поступившем в суд 27.11.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий Романов М.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Романов М.Н. исполнял обязанности временного управляющего с 17.05.2023 по 27.11.2023.
Романов М.Н. представил расчет вознаграждения за период с 17.05.2023 по 23.10.2023 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу), которое составило 156 774,18 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 29 403,68 руб.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества и невозможностью погашения указанных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Общества Романов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 156 774,18 руб. и расходов в размере 29 403,68 руб. с заявителя по делу о банкротстве Общества.
Суд первой инстанции установив, что за Обществом зарегистрирован погрузчик вилочный «Mitsubishi FG15NT», 2021 года выпуска, с государственным номером 3830 ТЕ 69, при этом доказательств отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявления Романова М.Н.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.08.2024 отменил определение от 24.05.2024 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобыи отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятии?, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 27.11.2023, которым прекращено производство по делу о банкротстве Общества.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306.
Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и расходов, понесенных Романовым М.И. при проведении процедуры наблюдения.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательства возможности выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, за счет имущества Общества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, на которое указывала ФНС России, находится в лизинге у ООО «Стоун XXI» и на основании договора перенайма по договору лизинга от 11.01.2022 № Л5915501.12.2022 договор лизинга и транспортное средство переведены на ООО «Торговый дом «Норд».
Доказательств наличия у Общества иного имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 24.05.2024 и удовлетворил заявление Романова М.И., взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 186 177,86 руб., из которых 156 774,18 руб. - вознаграждение и 29 403,68 руб. - расходы по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Романов М.И. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Романов М.И. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего Обществом, не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-2344/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: