Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Неверовой А.А. (доверенность от 06.11.2024 № 140),
рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-104125/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, ОГРН 1077847056913, ИНН 7842353144 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - ответчик, Фонд):
- о взыскании 1 995 820 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 947 301 руб. 97 коп. взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корпус 3, литера А (далее - МКД), 48 518 руб. 20 коп. неустойки, уплаченной собственниками помещений в МКД;
- о взыскании 425 875 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 27.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения;
- об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) и Жилищный комитет (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Фонд в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу перечислить на специальный банковский счет номер 40705810333060098078, открытый 27.05.2021 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 1 995 820 руб. 17 коп., включая 1 947 301 руб. 97 коп. средств фонда капитального ремонта и 48 518 руб. 20 коп. уплаченных пени, поступивших от собственников помещений МКД. С Фонда в пользу Общества взыскано 313 999 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 решение суда от 08.04.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Фонд в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу перечислить на специальный банковский счет номер 40705810333060098078, открытый 27.05.2021 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 313 999 руб. 93 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части решение суда от 08.04.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, перечисление средств фонда капитального ремонта на специальный счет было приостановлено в связи с обращениями собственников помещений в многоквартирных домах, содержащих информацию о направлении исковых заявлений в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домах о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Фонд также приводит доводы о несоответствии решения, принятого собственниками помещений в МКД, требованиям статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Податель жалобы указывает, что взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией МКД.
МКД внесен в реестр лицензий Общества, что подтверждается информацией, содержащейся в системе ГИС ЖКХ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.09.2020 № 1/2020, собственниками помещений рассмотрен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
Владельцем специального счета выбрана управляющая организация - Общество, осуществляющая управление МКД на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.07.2015 № 1-18-3.
В качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет на капитальный ремонт, собственниками помещений МКД определен филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество).
Общество 27.05.2021 в соответствии с договором от 30.09.2014 № 216529/р-14 открыло специальный банковский счет № 407 058103 330600 98078 для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Москва.
Общество 09.11.2020 направило в адрес Фонда копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2020, содержащего решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, который получен Фондом 10.11.2020.
Общество 31.05.2021 направило в адрес Инспекции протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2020 № 1/2020, копию справки об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. Документы получены 01.06.2021.
Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 ЖК РФ срок Фонд не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (том дела 1, листы 212-213).
Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Апелляционный суд, изменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД, а не в пользу Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В этой связи суды обоснованно заключили, что Общество, осуществляющее управление МКД, представляющее интересы собственников помещений в этом МКД перед третьими лицами в части управления общим имуществом, в том числе его капитального ремонта и формирования фонда капитального ремонта, владеющее специальным счетом дома, несет ответственность перед собственниками.
В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет или на счет регионального оператора.
Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В части 1 статьи 173 ЖК РФ определено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ (часть 3 статьи 173 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.
На основании частей 5 и 7 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании этого фонда на специальном счете является основанием для перечисления региональным оператором денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет, а также для передачи региональным оператором владельцу специального счета всех имеющихся у регионального оператора документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что фонд капитального ремонта МКД формировался путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Собранием собственников помещений в спорном МКД 30.09.2020 приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, об определении Общества владельцем специального счета и о выборе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитной организации, в которой управляющей организации будет открыт специальный счет.
Решения, принятые собственниками помещений в МКД в части изменения способа формирования фонда капитального ремонта, оформлены протоколом от 30.09.2020 № 1/2020 (далее - Протокол № 1/2020).
Судами установлено соответствие Протокола № 1/2020 нормам части 4 статьи 170 ЖК РФ.
Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, оформленное Протоколом № 1/2020, в установленном порядке не признано недействительным и в силу части 5 статьи 173 ЖК РФ вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу № 2-6732/2022 в удовлетворении исковых требований Коробкова В.А. о признании недействительным Протокола № 1/2020 отказано в полном объеме (том дела 1, листы 16-18).
Доводы Фонда о том, что в нарушение требований статьи 173 ЖК РФ в Протоколе № 1/2020 не содержится решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете), были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.
Судами установлено, что воля собственников помещений в МКД была направлена именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта: со счета регионального оператора на специальный счет.
Тот факт, что в решении по вопросу № 7 Протокола № 1/2020 указано на выбор способа формирования фонда капитального ремонта не изменяет юридическое содержание данного решения. Поскольку до принятия решения фонд формировался на счете регионального оператора, общее собрание собственников МКД изменило способ формирования фонда.
Выводы судов Фондом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.
В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ в течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
Однако Фонд в нарушение части 5 статьи 173 ЖК РФ не исполнил обязанность по перечислению средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
Ссылки подателя жалобы на наличие обращений собственников помещений в МКД в адрес Фонда с заявлениями о приостановлении перевода денежных средств на специальный счет, обращений Фонда в органы прокуратуры и правоохранительные органы, обоснованно отклонены судами, поскольку представленные Фондом обращения, письма и иные документы не относятся к спорному МКД.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт того, что в срок, установленный частью 5 статьи 173 ЖК РФ, Фонд не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.
Доводы Фонда о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Обязанность регионального оператора перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет является денежной. Особый правовой режим средств фонда капитального ремонта не изменяет гражданско-правовой характер возникшей у Фонда обязанности.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами частично, с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-104125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: