Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софит» Поздняк И.Г. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Норватовой А.Ю. (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» Смирновой Е.А. (доверенность от 20.09.2023),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 о прекращении производства по делу № А56-25253/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Софит». адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, литера А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - ООО «Софит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, литер А, пом. №-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Компания, ООО «КУБ-строй», ответчик) о признании счета-фактуры № 00000106 от 30.09.2013, № 00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 недействительными и применении последствий недействительности, признании недействительными всех требований основанных на счетах-фактурах.
Определением от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, литера А, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Общество, ООО «С-Стиль», третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО «С-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, изготовление ответчиком спорных счетов-фактур является оспоримой сделкой, следовательно, к ней должны быть применены последствия недействительности.
В кассационной жалобе ООО «Софит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению подателя жалобы, из сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов следует произвольное толкование норм права в интересах ответчика, суды рассмотрели обстоятельства, не имеющие отношения к требованиям истца. ООО «Софит» не является стороной по делам №А56-12650/2024, А56-12660/2024, А56-12663/2024, А56-27731/2024, А56-27734/2024, в связи с чем лишено объективной возможности дать оценку заявленным исковым требованиям в указанных арбитражных спорах.
В судебном заседании представители ООО «Софит» и ООО «С-Стиль» поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО «КУБ-строй» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Под субъектным составом понимаются участники дела - стороны (истец, ответчик) и третьи лица (ст.40 и 44 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и указано подателями жалоб, исковое требование было направлено на исполнение расчетов между сторонами по строительным работам, обязанность по оплате которых не возникла, поскольку такие работы не были выполнены ответчиком и не были истцу переданы, что влечет недействительность спорных счетов-фактур №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014.
В деле № А56-66022/2022 также оспаривался факт выполнения ответчиком строительных работ, указанных в спорных счетах-фактурах №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 и передачи их результата истцу.
ООО «Софит» было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В деле № А56-66022/2022 истцом было заявлено требование о взыскании стоимости работ, указанных в спорных счетах-фактурах, в качестве неосновательного обогащения.
В деле № А56-66022/2022 судом было установлено, что спорные счета-фактуры №00000106 от 30.09.2013, №00000197 от 31.10.2013, № 00000225 от 30.11.2013, № 00000011 от 31.01.2014 относятся к хозяйственным операциям из договора строительного подряда №0413, заключенного между ООО «С-Стиль» и ООО «Куб-Строй», обязательства по которому ООО «Куб-Строй» выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совпадении обстоятельств настоящего дела и дела № А56-66022/2022, субъектного состава и предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств, перечисленных по Договору.
Совпадение субъектного состава, оснований и предмета заявленных требований с ранее рассмотренным делом является основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному и суд либо отказывает в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса), либо прекращает производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «С-Стиль» заявлены требования о признании недействительными счетов-фактур по договору строительного подряда №0413 и применении последствий их недействительности путем подачи шести исковых заявлений.
По указанным заявлениям судом первой инстанции возбуждено производство по делам №№ А56-12650/2024, А56-12660/2024, А56-12663/2024, А56-27731/2024, А56-27733/2024, А56-27734/2024.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, искусственное дробление ООО «С-Стиль» требований и формально иное формулирование предмета и оснований иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что нельзя признать добросовестным и соответствующим требованиям статьи 10 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 о прекращении производства по делу № А56-25253/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: