Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича представителя Вяхирева И.В. (доверенность 69АА3147134 от 04.04.2024),
рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-2275/2023, у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559 (далее - Фонд), обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Николаю Алексеевичу, ОГРНИП 314774633001132, ИНН 773506330926 о взыскании 852 531 руб. 54 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1640 (далее - нежилое помещение), за период с июля 2015 года по июль 2022 года, а также 211 767 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 31.03.2022.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Мартиненко Сергей Михайлович, Пашкевич Дмитрий Юрьевич.
Определением Конаковского городского суда Тверской области 07.10.2022 заявление Фонда принято к производству, делу присвоен номер 2-1480/2022 (2-106/2023).
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 11.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 возбуждено производство по делу № А66-2275/2023, назначено предварительное судебное заседание и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».
Решением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2024, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения заявленного предпринимателем срока исковой давности: с предпринимателя в пользу Фонда взыскано 370 472 руб. 46 коп. основного долга за период с сентября 2019 года по июль 2022 года, а также 65 845 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Как указывает податель жалобы, нижестоящие суды неверно пришли к выводу о том, что нежилое помещение имеет единство коммуникации, фундамента с многоквартирным домом (далее - МКД), в котором располагается нежилое помещение, также, по мнению предпринимателя, суды неправомерно сделали вывод о том, что выводы, сделанные в рамках дел Зеленоградского районного суда Московской области № 02-3790/2022 и № 02-1751/2023, а также в определении Московского городского суда от 16.11.2023 по делу № 33-28985, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» и является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города Москвы.
Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 35/100) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус. 1640, с кадастровым номером 77:10:0000000:2862 площадью 1697,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Фонд, ссылаясь на то, что предприниматель в период с июля 2015 года по июль 2022 года не уплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества, обратился к последнему с досудебной претензией.
В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения Фонд начислил законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению предпринимателя срок исковой давности, иск удовлетворили в части, доводы предпринимателя о том, что нежилое помещение является обособленным от МКД, отклонили.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 210 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД, включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации и введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, возникает по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована актуализированная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.
В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:
- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В связи с тем, что собственники помещений в МКД, где расположено нежилое помещение, не приняли решение о создании специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, взносы на капитальный ремонт в настоящем случае аккумулируются на счете Фонда.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15 руб., с 01.07.2017 - 17 руб., с 01.01.2019 - 18 руб.19 коп., с 01.01.2020 - 18 руб. 86 коп., с 01.01.2021 - 19 руб. 52 коп., с 01.01.2022 - 20 руб. 99 коп. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц.
С учетом приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель как собственник спорного нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть спорного нежилого помещения является отдельно функционирующим зданием - пристройкой к МКД и не является его частью, заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела нижестоящими судами и были отклонены ввиду следующего.
Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2023 по делу № 33-28985, в рамках рассмотрения этого дела по ходатайству Мартиненко Сергея Михайловича и предпринимателя (лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции) судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
С учетом выводов эксперта о том, что исследуемое нежилое помещение не является отдельно стоящим, встроенные помещения этого объекта расположены на первом этаже жилого дома и имеют с ним общие конструкции, являются частью МКД (том дела № 4, листы дела 49-51, 128), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей о том, что нежилое помещение является отдельно функционирующим зданием - пристройкой к МКД и не является частью МКД.
В связи с тем, что в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, сделан вывод относительно нежилого помещения, являющегося спорным и в настоящем деле, суды нижестоящих инстанций установили преюдициальность для настоящего дела судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2023 по делу № 33-28985.
Податель жалобы ссылается на то, что не являлся участником в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, не могут носить преюдициальный характер.
На вышеуказанный довод кассационной жалобы суд округа отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).
В связи с тем, что предприниматель не являлся участником в деле № 2-3790/2022, рассмотренном Зеленоградским районным судом г. Москвы, суд округа приходит к выводу о том, что нижестоящие суды неверно ссылались на существование преюдиции судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2023 по делу № 33-28985.
Вместе с тем необходимо отметить, что суды правомерно учли установленные судами при рассмотрении указанных дел обстоятельства, как имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав участников дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и состав участников настоящего дела частично совпадает: в настоящем деле участвует тот же истец, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиненко С.М., являвшийся ответчиком в деле № 2-3790/2022, рассмотренном Зеленоградским районным судом г. Москвы.
При этом вышеуказанное нарушение судов первой и апелляционной инстанций не привело к принятию незаконных судебных актов.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Вместе с тем, как следует из сложившейся судебной практики, суд вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, при его рассмотрении должен учитывать обстоятельства, ранее установленные судами, в отношении того же предмета спора (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Применительно к настоящему спору, в частности, суд первой инстанции указал, что судебными актами суда Зеленоградского районного суда г. Москвы по делам № 02-3790/2022 и № 02-1751/2023 с участием Мартиненко С.М. и Пашкевича Дмитрия Юрьевича, являющимися сособственниками нежилого помещения, также взысканы взносы на капитальный ремонт нежилого помещения пропорционально их доле в праве общедолевой собственности за спорный период.
Таким образом, суды верно учитывали обстоятельства, установленные в рамках дел Зеленоградского районного суда г. Москвы по делам № 02-3790/2022 и № 02-1751/2023, в том числе и выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.10.2023 № 23М/250-33-28985/23-СТЭ.
Также суд округа учитывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение является частью МКД, не только на основании обстоятельств, установленных в рамках дел № 02-3790/2022 и № 02-1751/2023, но и данных из Единого государственного реестра недвижимости, указал, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:10:0006004:1009 от 27.06.2023 следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2862 расположено в здании МКД (раздел 7 лист 11 выписки), все помещения расположены в пределах контура МКД, что следует из поэтажных планов.
Более того, из материалов дела следует, что предприниматель не был лишен возможности оспаривать заключение эксперта» от 06.10.2023 № 23М/250-33-28985/23-СТЭ.
Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве предпринимателя о назначении судебной экспертизы, указал, что последний не указал каких-либо причин, по которым заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание в данном процессе.
Довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение является обособленным от МКД, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка: суды первой и апелляционной инстанций признали факт обособленности нежилого помещения от МКД недоказанным и противоречащим материалам дела.
Размер законной неустойки был верно определен судами с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, а также с учетом периода действия моратория в соответствии с пунктом 7.5 указа Мэра Москвы от 29.03.2020 № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» и требования постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
В части начисления неустойки судебные акты податель жалобы не оспаривает
На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А66-2275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: