Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи» Гронского В.В.,
рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-52458/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭйТиДжи», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, оф. 401, ОГРН 1197746476311, ИНН 7726455875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-проект», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, корп. 1, стр. 1, пом. 535Н, ком. 10, ОГРН 1187847281588, ИНН 7802677382 (далее - Компания), о взыскании 4 356 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 01.07.2020 №1.1.0107/2020, 1 598 652 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и далее неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 4 356 000 руб., по день фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее - Фирма).
Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.07.2020 заключили договор № 1.1.0107/2020 (далее - договор) на выполнение работ по разработке сервиса «Портала качества поставщика» с утверждением технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 356 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора оплата за работы осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в процессе приемки работ исполнитель представляет заказчику результаты работ, соответствующие требованиям договора, отчетные документы, предусмотренные техническим заданием, акт сдачи-приемки.
Заказчик обязан принять результаты работ, подписать акт сдачи-приемки и направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки или мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).
Пунктом 6.5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% от цены договора.
Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель выполнил и предъявил к сдаче работы путем направления ответчику 11.03.2021 акта сдачи-приемки работ с приложениями, от подписания которых последний уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ также не заявил.
Ссылаясь на то, что выполненные Обществом работы по договору приняты Компанией, однако, в полном объеме не оплачены, истец указал, что на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 4 356 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не оплачены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой инстанции, установив круг обстоятельств подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» Прохоренко Виктору Николаевичу и Комарчеву Филиппу Викторовичу, и по результатам ее проведения в материалы дела поступило экспертное заключение № 733-12/2023.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Применительно к статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
Как указал истец, в подтверждение факта выполнения исполнителем работ по договору Обществом были направлены в адрес Компании 11.03.2021 акт сдачи-приемки работ с приложением отчетных документов, а именно: акт выполненных работ к договору, акт выполненных работ по Сервису «Портал качества поставок/Портал Управления качества поставок», журнал опытной эксплуатации по договору от 01.07.2020 № 1-1.0107/2020, протокол проведения приемочных испытаний от 11.02.2021, протокол Рабочей встречи по проекту Портал качества поставок ЧИСП 27.11.2020, протокол Рабочей встречи (ВКС) по проекту Портал качества поставок ЧИСП 17.12.2020, программу и методику испытаний сервиса «Портал Управления качества поставок» по договору от 01.07.2020 № 1- 1.0107/2020, руководство пользователя Подсистема «Портал качества поставщика» к договору от 01.07.2020 № 1-1.0107/2020, руководство администратора подсистема «Портал качества поставщика» к договору от 01.07.2020 № 1-1.0107/2020, пояснительную записку к техническому проекту Информационная система «Портал качества поставщика» в составе автоматизированной информационной системы Платформа проектирования и исполнения приложений цифровой промышленно - логистической Платформы (Цифровая платформа «Частная информационная система Промышленность» (ЧИСП). Техническая и рабочая документация, в том числе технический проект, и получены ответчиком 12.03.2021.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, все работы, предусмотренные техническим заданием к договору №1-1.0107/2020 по состоянию на 25.02.2021 в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года включительно, выполнены специалистами истца. Упоминаний других пользователей за указанный период найдено не было. Определить объем работ, а, следовательно, и стоимость не представляется возможным, в виду продолжения работ над проектом после указанных сроков с изменением существующих файлов, созданных в указанный период.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и достаточным доказательством. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.
Судами также установлено, что выполнение Обществом работ по договору также подтверждается представленными в материалы дела протоколами рабочих встреч по проекту Портала качества поставок ЧИСП с участием АО «Трансмашхолдинг», ОАО «ТВЗ», ООО «Торговый дом ХТК», ООО «РэйлАльянс», ОАО «БМЗ», ООО «ПК «НЭВЗ», ООО «2050-Интегратор», передачей результата работ, а также информационными письмами от 02.12.2022 Фирмы и ООО «2050-Интегратор».
Так, в информационном письме от 02.12.2022 Фирма подтвердила заключение договора от 09.01.2020 № 1-20/20 с ООО «Технологии Вокруг» (в настоящее время Компанией) в рамках дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 3, а также выполнение работ специалистами ООО «Метрика» и специалистами Гронским Валерием, Филоненко Кристиной, Поваровым Андреем, Липатовым Александром, которые являлись сотрудниками Общества. В данном письме также указано, что итоговое выполнение работ проводилось до 25.02.2021.
Кроме того исполнение обязательств по договору подтверждается выгрузками из системы ЧИСП, подсистема «Портал качества поставщиков» с указанием логов выполнения работ. Данные логи персонализируют сотрудников Общества, отражают дату, время работ и их состав.
С учетом установленных судами обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-52458/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: