Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» Чернова М.А. (доверенность от 10.06.2024), рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-65360/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 33, пом. 2, ОГРН 1214700002439, ИНН 4707043662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская ул., д. 16, корп. 1, стр. 1, кв. 831, ОГРН 1157847288862, ИНН 7839042300 (далее - Компания), о взыскании 6 878 401 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 49 467 руб. 95 коп. процентов за период с 31.05.2023 по 04.07.2023, процентов, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 194 494 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 16.05.2023.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 7 174 675 руб. 76 коп. задолженности, 90 658 руб. 42 коп. стоимости ремонта газовой трубы, 260 000 руб. стоимости независимой строительно-технической экспертизы.
Решением суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 3 722 955 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 06.02.2023 заключили договор № 234-02/23-Каменногорск на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (далее - Договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта согласно техническому заданию, сводному сметному расчету и положениям пункта 1.3 Договора, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные Договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора при строительстве объекта для цели, указанной в пункте 1.1 Договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору является твердой, составляет 138 881 140 руб. в том числе НДС 20% - 23 146 856,67 руб. и определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора в процессе исполнения договора генподрядчик осуществляет авансирование субподрядчика путем предоставления субподрядчику первоначального аванса, которое осуществляется в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на залоговый счет субподрядчика первоначальный аванс в размере до 10 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета на аванс (а).
Общество в соответствии с условиями Договора перечислил Компании в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 551.
Строительная площадка была передана Компании 10.02.2023 по акту приема-передачи земельного участка, имущества к Договору и акту допуска для произведения строительно-монтажных работ на территории организации.
Как указывает Общество, Компания в нарушение условий Договора не подготовила к сдаче ни один из этапов работ, в том числе работы по устройству подкрановых путей и перебазировке башенного крана: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на выполненные работы, а также исполнительная документация, оформленная в соответствии с регламентом оформления и предоставления исполнительной документации, истцу не предоставлялась.
Также из искового заявления следует, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств представил истцу следующие документы:
- акт оказанных услуг от 28.03.2023 № 1 на сумму 221 599,14 руб.;
- товарную накладную от 26.04.2023 № 5 на сумму 630 434,70 руб.;
- товарную накладную от 27.04.2023 № 7 на сумму 630 434,70 руб.;
- товарную накладную от 28.04.2023 № 8 на сумму 630 434,70 руб.;
- товарную накладную от 29.04.2023 № 9 на сумму 630 434,70 руб.;
- товарную накладную от 30.04.2023 № 10 на сумму 378 260,82 руб.
Общая стоимость фактически выполненных Компанией работ по Договору, включая все расходы и затраты составила 3 121 598 руб. 76 коп.
Общество, ссылаясь на отсутствие результата работ по Договору на сумму 6 878 401 руб. 24 коп., 16.05.2023 направило в адрес Компании уведомление № 288-С47/2023 об одностороннем отказе от Договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска о взыскании 7 174 675,76 руб. задолженности, Компания указала, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 14 053 077 руб., из которых:
- 6 847 519,78 руб. (работы по договору № 252-03/23-Каменногорск; акты КС-2, КС-3 от 31.03.2023);
- 3 753 836,52 руб. (работы по договору № 234-02/23-Каменногорск, акты за март - апрель);
- 3 451 720,75 руб. (дополнительные работы по договору № 234-02/23- Каменногорск, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (договор возмездного оказания экспертных услуг № 093/23 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте) по актам КС-2, КС-3 от 14.06.2023 (демонтаж канализационной трубы).
При этом, Компания в обоснование расчета суммы задолженности за работы по Договору (в том числе дополнительные) указала, что поскольку Общество подтверждает выполнение Компанией работ на сумму 2 899 999,62 руб. (сваи) и услуги охраны на сумму 221 599,14 руб., в общей сумме 3 121 598,76 руб., сумма незакрытого аванса составляет 6 878 401,24 руб.
То есть, согласно расчету Компании, к оплате подлежит сумма в размере 7 174 675,76 руб., согласно следующего расчета: 6 847 519,78 руб. + 3 753 836,52 руб. + 3 451 720,75 руб. = 14 053 077,00 руб. - 6 878 401,24 руб. = 7 174 675,76 руб.
Суды отказали в первоначальном иске, встречный иск удовлетворили в части.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, Общество вправе требовать от Компании возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Общество во исполнение условий Договора перечислило Компании авансовый платеж на сумму 10 000 000 руб. При этом, как указал истец, общая стоимость фактически выполненных Компанией работ составила 3 121 598 руб. 76 коп., в связи с чем оставшаяся сумма 6 878 401 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
В свою очередь, Компания представила акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, факт получения которых Обществом не оспорен.
Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку Компания в сроки, предусмотренные Договором, предоставила в адрес Общества закрывающие документы на выполненные работы за февраль-март в составе: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет на оплату выполненных работ за февраль-март 2023 года, исполнительную документацию, а Общество, в свою очередь, подтвердила их получение, заявив при этом о наличии замечаний к объему исполнительной документации, которые своевременно были устранены субподрядчиком, суды правомерно признали заявленные Компанией требования подлежащими удовлетворению.
Предъявленное субподрядчиком требование о взыскании с генподрядчика задолженности по дополнительным работам в сумме 3 451 720 руб. 75 коп., в отсутствие наличия согласования на их проведение с заказчиком (статья 743 ГК РФ), а также доказательств безотлагательного характера их выполнения, правомерно признано не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суды обоснованно признали заявленные встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Заявленное Обществом требование о взыскании с Компании 194 494 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 16.05.2023 (этап по устройству подкрановых путей) было признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку смещение сроков проведения работ произошло из-за несвоевременной подготовки площадки к проведению работ и не выполненных работ по выносу канализационной и газовой магистралей из-под пятна застройки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-65360/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: