Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А13-14714/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВЕЛЕС», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17б, эт./пом. 2/XI, ком./офис 69/234, ОГРН 1227700163272, ИНН 9728059655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 17.10.2023 № 035/10/104-759/2023.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-Сервисный центр», адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25А, ОГРН 1023500880303, ИНН 3525016493 (далее - Учреждение), ООО «Строй-ка», адрес: 150534, Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Мордвиново, Советская ул., д. 15, ОГРН 1207600008109, ИНН 7627053300.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что техническая документация составлена с нарушением статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), так как заявленные в ней объемы работ и затрат не соответствуют фактическим. Заказчику были направлены все истребованные локальные сметные расчеты, которые он не проверил и не утвердил. После принятия судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о назначении онлайн-заседания суд не организовал связь с генеральным директором Общества.
Управление и Учреждение представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о привлечении ООО «Строй-ка» к участию в судебном заседании, которое отклонено, поскольку это не соответствует порядку рассмотрения дел судом кассационной инстанции.
Ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было отклонено. Общество заведомо (перед подачей данного ходатайства) могло убедиться в том, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в настоящий момент не включен в публикуемый на сайте арбитражных судов www.kad.arbitr.ru перечень арбитражных судов, организующих проведение судебных заседаний посредством онлайн-заседаний.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0830500000222004225 о проведении электронного аукциона на выполнение для нужд Учреждения работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания по адресу: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25А. Начальная (максимальная) цена контракта - 8 178 640 руб.
Закупка проводилась на основании Закона о контрактной системе.
В ЕИС 30.12.2022 опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.12.2022 № ИЭА1, согласно которому победителем аукциона признано Общество.
Учреждением и Обществом 23.01.2023 заключен контракт (реестровый номер 2352501649323000012) на сумму 6 052 193 руб. (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.2 Контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ), установлены в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1 к Контракту), в том числе в проектной документации.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 02.05.2023. Срок исполнения Контракта - с даты заключения Контракта по 24.05.2023.
Согласно пункту 3.3 Контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике производства работ (составляется в произвольной форме), если иное не предусмотрено Контрактом или проектной документацией. График производства работ заполняет и подписывает подрядчик и в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает график производства работ в течение 3 рабочих дней со дня его представления подрядчиком.
Согласно пункту 4 Описания объекта закупки (Техническое задание) (приложение № 1 к Контракту) цели выполняемых работ: 1. капитальный ремонт систем электроснабжения и освещения здания; 2. капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения здания; 3. капитальный ремонт приточной системы вентиляции воздуха в здании; 4. капитальный ремонт системы отопления здания; 5. пуско-наладочные работы инженерных систем здания.
В разделе 8 Контракта предусмотрен порядок приемки выполненной работы (ее результатов).
При исполнении Контракта Общество направляло Учреждению письма по вопросам выполнения дополнительных работ.
Заказчик направил в адрес Общества письмо от 25.08.2023 исх. № 345/01-11/23, в котором для приемки фактически выполненных работ предложил подрядчику в срок по 30.08.2023 направить заказчику в ЕИС документ о приемке, а также предложил после проведения приемки фактически выполненных подрядчиком работ и их оплаты, оплаты подрядчиком начисленной неустойки расторгнуть Контракт по соглашению сторон. На расторжение Контракта по соглашению сторон Общество не согласилось.
Заказчиком 26.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором, в частности, отражено нарушение срока исполнения работ, неоднократное и безосновательное приостановление работ, на текущую дату 26.09.2023 работы не ведутся, на объекте отсутствуют представители и персонал подрядчика, оборудование подрядчика, необходимое для производства работ, не представлены все необходимые документы, в том числе для обоснования дополнительных работ, акт выполненных работ заказчику не направлялся.
В УФАС посредством ЕИС 10.10.2023 поступило обращение Учреждения о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).
Решением УФАС от 17.10.2023 № 035/10/104-759/2023 информация об Обществе включена в РНП.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.
В силу пункта 15 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.
В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило то обстоятельство, что работы в установленный срок не выполнены и не сданы.
Общество направило в адрес заказчика письмо от 25.01.2023 № 53, в котором сообщило об отсутствии некоторых технических характеристик, необходимых для производства работ, в связи с этим Общество приостановило выполнение условий Контракта до устранения заказчиком замечаний.
Заказчик направил в адрес Общества письмо от 09.02.2023 № 46/01-11/23, в котором направил Обществу необходимую информацию и потребовал приступить к выполнению работ по Контракту.
Подрядчик в письме от 01.03.2023 № 59 указал на необходимость согласовать объемы дополнительных работ и заключить соглашение на выполнение дополнительных работ, а также согласовать увеличение сроков работ.
Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 01.03.2023 № 69/01-11/23, в котором указал, что в нарушение условий Контракта с даты его заключения по 27.02.2023 подрядчик к его выполнению не приступил, потребовал представить письменные пояснения о причинах нарушения Обществом сроков выполнения работ.
Общество направило в адрес заказчика письмо от 03.03.2023 № 64, в котором указало, что направляет график производства работ.
Общество направило заказчику письмо от 06.03.2023 № 67, в котором сообщило об обстоятельствах, которые возникли в процессе выполнения демонтажных работ обшивки стен и коробов, так, например, часть трубопроводов системы водоснабжения дм. 57 мм проложена таким образом, что без демонтажа трубопровода ливневой канализации работы по замене трубопровода дм. 57 произвести невозможно и т.д.
ООО «Строй-Ка» в письме от 13.03.2023 № 124, адресованном заказчику, подтвердило факт необходимости проведения дополнительных работ по Контракту, предложило подрядчику подготовить ведомость объемов дополнительных работ, составить и утвердить у заказчика смету на дополнительные работы.
Заказчик в письме от 15.03.2023 № 92/01-11/23 предложил Обществу подготовить указанные документы.
Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 27.03.2023 № 69, согласно которому он сообщил о приостановлении выполнения условий Контракта, в ответе на которое заказчик поставил вопросы относительно наличия препятствий по выполнению иных работ, монтажу электрооборудования и системы вентиляции, потребовал предоставить на объект строительства исходно-разрешительную и исполнительную документацию.
В письме от 04.04.2023 № 71 Общество поставило вопросы перед заказчиком, в том числе по порядку ремонта системы водоснабжения водоподогревателей и запорной арматуры, в письме от 28.04.2023 № 73 уведомило о приостановлении выполнения работ.
В письме от 22.06.2023 № 227/01-11/23 заказчик изложил необходимую информацию, потребовал представить график выполнения работ, в письме от 19.07.2023 № 271/01-11/23 потребовал завершить работы, в письме от 03.08.2023 № 297/01-11/23 просило ООО «Строй-Ка» дать заключение по проектам локальных сметных расчетов, которые представлены со стороны Общества, в письме от 10.08.2023 № 316/01-11/23 потребовал в срок до 16.08.2023 представить дефектные ведомости на дополнительные работы; локальные сметные расчеты на дополнительные работы с примененным понижающим коэффициентом к Контракту и локальные сметные расчеты на работы по Контракту с понижающим коэффициентом, в письме от 22.08.2023 № 339/01-11/23 сообщил о несогласовании полученного проекта сметного расчета на капитальный ремонт системы вентиляции и кондиционирования, в письме от 25.08.2023 N 345/01-11 потребовал подготовить документы по передаче выполненных работ.
Судами установлено, что Общество своевременно не направило заказчику для согласования график выполнения работ, как того требует пункт 3.3 Контракта. График выполнения работ, подписанный заказчиком, отсутствует, поскольку представленный Обществом график составлен с нарушением сроков исполнения работ по Контракту.
Заполненный журнал производства работ, предусмотренный описанием объекта закупки (Техническим заданием), являющимся приложением 1 к Контракту, не представлен Обществом ни на заседание комиссии Управления, ни в материалы дела.
Доводы Общества о том, что аукционная документация составлена заказчиком с нарушением статей 33, 95 Закона о контрактной системе, судами двух инстанций рассмотрены и отклонены, так как проектная документация в полном объеме размещена в ЕИС и доступна для ознакомления всем участникам аукциона.
Общество, подавая заявку и принимая решение об участии в аукционе, должно было ознакомиться со всеми документами, входящими в состав проектной документации, запросов на разъяснение положений извещения о проведении аукциона, в том числе относительно проектной документации, Общество не подавало. Доказательств объективной невозможности выполнения всех работ по имеющейся проектной документации Общество не представлено.
Проектная документация, сметная стоимость работ по Контракту получили положительное заключение государственной экспертизы.
Суды двух инстанций учли, что дополнительные работы, выявленные Обществом, не подтверждены ведомостями объемов дополнительных работ или какими-либо иными документами, а доводы о необходимости выполнения дополнительных работ направлены исключительно на увеличение цены Контракта, которая не может быть изменена после его заключения.
Суды сочли, что весь перечисленный в заявлении объем дополнительных работ относится к текущим рискам такой деятельности, как работы по капитальному ремонту инженерных сетей здания. Заявитель, позиционируя себя профессиональным производителем работ и участвуя в торгах по данным видам работ, должен осознавать невозможность детального описания всего объема работ, которые необходимо выполнить при капитальном ремонте инженерных сетей большого здания, а поэтому ссылка на отсутствие подробного описания в техническом задании таких работ, как: демонтаж трубопровода, осуществление строительных работ, врезка труб стальных, установка временного крана шарового, стеснительные условия работ при монтаже и прокладке трубопроводов, проведение сварочных работ, обшивка стен листами ГКЛ, монтаж багетов, - фактически признана судами злоупотреблением правом, поскольку проведение данных сопутствующих, предвидимых работ при исполнении контракта по капитальному ремонту инженерных сетей является очевидным и понятным всем участникам указанных правоотношений. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в исполнении Контракта.
В результате тщательного изучения и оценки представленных в дело доказательств Управление и суды двух инстанций не нашли убедительных подтверждений доводов Общества о невозможности полного и качественного выполнения подрядных работ, отметили непредставление Обществом обязательной документации, всесторонне и объективно оценили его поведение и содействие заказчика в ходе исполнения работ.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, переписку и поведение сторон в ходе исполнения Контракта, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех исчерпывающих добросовестных мер для исполнения Контракта, суды двух инстанций согласились с выводом Управления о наличии в данном конкретном случае оснований для включения сведений об Обществе в РНП, справедливости и соразмерности такой меры в данном случае, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необеспечении связи с генеральным директором Общества для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), отклоняется судом округа. Организация заседания с использованием веб-конференции произведена судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества, избравшего такой способ своего участия.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024 в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) участвовала представитель Общества - Демина Д.А. (по доверенности), генеральный директор Общества Русанов В.В. подключение к системе надлежащим образом не осуществил. Замечаний на протокол судебного заседания (часть 7 статьи 155 АПК РФ) не подано, опровергающих его документальных доказательств не представлено. Таким образом, отсутствует подтверждение технических неполадок либо неподключения со стороны суда. Общество фактически реализовало право на выступление через своего представителя по доверенности.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А13-14714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: