Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тир-Финанс» Манакова А.В. (доверенность от 01.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» Роменко А.В. (доверенность от 26.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тир-Финанс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А21-14278/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТИР-Финанс», адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 10, кв. 172, ОГРН 5167746283250, ИНН 9721021483 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество), об обязании:
- не чинить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3Б: земельным участком с кадастровым номером 39:05:010111:22, помещениями № 60 (водомерный узел, кадастровый номер 39:05:010111:442), № 62 (дворницкая, кадастровый номер 39:05:010111:444), № 69 (вентиляторная, кадастровый номер 39:05:010111:445), № 70-Э1Ц (кадастровый номер 39:05:010111:446), № 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447), № 90 (теплопункт, водомерный узел помещения «К1», кадастровый номер 39:05:010111:448), № 43 (насосная станция, кадастровый номер 39:05:010111:449), № 72, 93, 68 (подземный этаж: коридоры, проходы, проезды и въезд на парковку, части помещения 39:05:010111:596), парковочными местами подземного этажа, указанными на приложенном плане-экспликации, а также в пользовании информацией «Системы охранного теленаблюдения» путем осуществления беспрепятственного доступа к серверу;
- передать ключи от запорных устройств помещений № 60 (водомерный узел, кадастровый номер 39:05:010111:442), № 62 (дворницкая, кадастровый номер 39:05:010111:444), № 69 (вентиляторная, кадастровый номер 39:05:010111:445), № 70-Э1Ц (кадастровый номер 39:05:010111:446), № 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447), № 90 (теплопункт, водомерный узел помещения «К1», кадастровый номер 39:05:010111:448), № 43 (насосная станция, кадастровый номер 39:05:010111:449), № 72 (вход на паркинг, кадастровый номер 39:05:010111:596), № 93 (въезд в паркинг) - пульты от шлагбаума и ключи от въездных ворот, а также от помещения серверной «Системы охранного теленаблюдения»;
- освободить помещение № 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Обществом, а также не привлеченными к участию в деле лицами - ООО «Голден Кранц Девелопмент Групп», ООО Финансово-инвестиционная компания «Райд»и Унгурайте Анжеликой Викторасо.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Компании в польщу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по апелляционным жалобам ООО «Голден Кранц Девелопмент Групп», ООО Финансово-инвестиционная компания «Райд»и Унгурайте А.В. прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.08.2024 и оставить в силе решение от 08.04.2024.
Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, сделал необоснованный вывод о наличии определенного собственниками порядка пользования общим имущества, о привлечении Общества в качестве управляющей организации общим имуществом, не учел, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № 2-11/2024 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 10.12.2020 № 1 и от 14.12.2022 № 1/2022, о привлечении Общества в качестве управляющей организации, об установлении тарифов на обслуживание.
Компания также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 27.08.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является собственником помещения «К1» с кадастровым номером 39:05:010111:587, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:05:010111:431, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22 по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3Б.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22 предоставлен Обществу в аренду на основании договора аренды от 28.12.2007 № 816-КЗО/2007 сроком до 09.08.2056.
Как указала Компания, принадлежащее ей помещение «К1» является гостиницей, по проекту строительства которой на земельном участке предусмотрено размещение зон отдыха, относящихся исключительно к помещению Компании, однако ответчик ограничил допуск работникам и транспорту истца, его посетителям через земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22, допуск к зданию осуществляется через шлагбаум, открыть который может только сам ответчик (администратор парковки).
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что Общество использует объекты общего имущества собственников помещений, чинит препятствия в пользовании таким имуществом истцу, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что отношения сторон касаются объектов их общей собственности, которые должны быть урегулированы путем установления порядка пользования общим имуществом всеми собственниками, а также указал, что вопросы организации деятельности парковки урегулированы решением собственников помещений, и в связи с этим признал избранный Компанией способ защиты права ненадлежащим.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
Апелляционный суд, делая вывод о том, что предметом иска в настоящем является требование одного сособственника к другому сособственнику помещений, являющихся местами общего пользования, о предоставлении к ним доступа, исходил из того, что Общество является собственником помещений в здании.
Суд отклонил доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании парковки, указав, что установка шлагбаума и поста КПП при въезде на парковку гостиницы была предусмотрена проектом строительства нежилого здания с кадастровым номером 39:05:010111:431, с которым все собственники помещений, в том числе и истец, были ознакомлены при заключении договоров долевого участия, и сославшись на то, что соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании гостиницы с кадастровым номером 39:05:010111:431 от 14.12.2022 № 1/2022 утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, рассмотрен расчет-обоснование тарифа по обслуживанию нежилых помещений в здании гостиницы, в соответствии с которым собственникам помещений оказываются услуги по охране здания, в том числе, парковки на -1 этаже гостиницы; посчитав, что организация КПП и установка шлагбаума являются мерами по охране территории гостиницы от проникновения на нее посторонних лиц, произведены с согласия других собственников помещений в здании.
Между тем, сведений о принадлежности Обществу на праве собственности помещений в здании 39:05:010111:431 в материалах дела не имеется.
Протоколы общих собраний собственников, на который сослался апелляционный суд, равно как и проектная документация, которыми обоснованы его выводы, в дело не представлены.
При этом в материалах дела имеется решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № 2-11/2024, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 10.12.2020 № 1 и от 14.12.2022 № 1/2022, о привлечении Общества в качестве управляющей организации, об установлении тарифов на обслуживание.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спора по данному делу как спора непосредственно между лицами, являющимися собственниками общего имущества, а также о согласовании собственниками помещений здания организации КПП и установки шлагбаума на въезде на парковку, не могут быть признаны обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Компании, указал на наличие правовых оснований для отнесения имущества, в отношении которого истцом заявлены требования, к объектам общей собственности собственников помещений здания, сослался на утверждения истца о чинении ему препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика, но при этом не исследовал вопрос - в чем заключается фактическое чинение препятствий в пользовании имуществом и имеется ли такое фактически со стороны именно ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу судебных актов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 08.04.2024 и постановление от 27.08.2024 (в части, касающейся рассмотрения спора по существу и распределения судебных расходов) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление апелляционного суда от 27.08.2024 в части прекращения производства по кассационным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем оснований для его отмены в этой части не имеется.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проверить и оценить доводы участвующих в деле лиц применительно к предмету требований, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А21-14278/2023 в части рассмотрения спора по существу и распределения судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
Разработка сайта: