Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Кругловой Ю.Б. (доверенность от 06.08.2024), от предпринимателя Леонтьевой А.А. представителя Самойловой С.В. (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-52790/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Леонтьева Анна Антоновна, адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Бугры, ОГРНИП 319470400021154, ИНН 781140768845, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З (далее - Учреждение), о взыскании 228 410 руб. 92 коп. задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 № 24/23-ЭА за февраль 2023 года.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, иск удовлетворен в части, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 114 205 руб. 46 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требовании.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2023 Леонтьева А. А. (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 24/23-ЭА (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны «Лиговка-Ямская» и «Владимирский округ» в Центральном районе Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.
Цена Контракта установлена пунктами 3.1 и 3.2 и составляет 39 164 825 руб. 04 коп.
Контракт предполагает свое поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в Приложении № 1 к Контракту. Так, этап № 1 выполняется в срок с 06.02.2023 по 28.02.2023 составляет 2 760 часов.
Цена этапа № 1 составляет 2 289 916 руб. 80 коп.
Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6 Контракта.
Ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение условий Контракта, Учреждение начислило предпринимателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости этапа, размер неустойки составил 228 991 руб. 68 коп.
Претензия Учреждения от 17.03.2023 оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Сумма штрафа за ненадлежащее оказание услуг в указанном размере была удержана Учреждением в одностороннем порядке из суммы оплаты, причитающейся предпринимателю за оказанные услуги по данному этапу.
Предприниматель не согласилась с начисленной неустойкой и потребовала от Учреждения оплатить оказанные услуги.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 21.04.2023 № Л46 об оплате стоимости фактически оказанных услуг, не удовлетворены, предприниматель обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем нарушены условия Контракта, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к удержанной неустойке.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, кассационный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 данных Правил).
Факт нарушения предпринимателем условий Контракта установлен судами и истцом не оспаривается.
Учреждением размер спорного штрафа был определен в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 Контракта, а также подпункта «а» пункта 3 Правил.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суды, приняв во внимание заявление Учреждения о снижении размера неустойки, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 Постановления № 7, произвели перерасчет неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки снижен до суммы 114 205 руб. 46 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суды указали на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.
Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, суд округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.
В частности в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из системного толкования разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1 и в пункте 79 Постановления № 7 следует, что в случае, когда по иску о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) суд удовлетворяет исковые требования и применяет к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Учреждения в пользу Общества 3784 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-52790/2023 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу предпринимателя Леонтьевой Анны Антоновны 3784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении названной части требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
|
Разработка сайта: