Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего Бобкова В.В. - Тимофеевой А.В. по доверенности от 29.11.2024,
рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А13-5316/2016, у с т а н о в и л: В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПлан», адрес: 160019, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 4, ОГРН 1143525012641, ИНН 3525328051 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кожевникова Алевтина Михайловна обратилась с заявлением о привлечении солидарно Бирюкова Сергея Михайловича, Жибарева Анатолия Анатольевича, Шабурину Светлану Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 562 000 руб.; взыскании солидарно с Бирюкова С.М. и Шабуриной С.Е. в пользу должника 27 978 187 руб. убытков.
В связи с освобождением Кожевниковой А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 27.07.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.
Определением от 06.05.2022 с Бирюкова С.М. и Шабуриной С.Е. в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 2 797 818 руб. 70 коп. убытков, с Шабуриной С.Е. в пользу Общества взыскано 25 180 368 руб. 30 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий Бобков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого уточнения о замене в порядке процессуального правопреемства Общества в части требования к Бирюкову С.М. и Шабуриной С.Е., взысканных с них солидарно, на Валяеву Юлию Игоревну на сумму 1 366 290 руб. 97 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на сумму 119 660 руб. 58 коп., на Бобкова В.В. на сумму 1 101 847 руб. 89 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» на суммы 44 770 руб. 12 коп. и 107 945 руб. 97 коп.
Бирюков С.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобкова В.В., выразившиеся в предложении кредиторам Общества выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении Бирюкова С.М. к ответственности в виде возмещения убытков, в размещении соответствующей публикации от 11.07.2023 № 11929473 на ЕФРСБ.
Производства по заявлениям конкурсного управляющего и Бирюкова С.М. объединены для совместного рассмотрения.
К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по г. Вологде № 1 Смирнова Ирина Валерьевна, Бирюков С.М., Шабурина С.Е., финансовый управляющий имуществом Шабуриной С.Е. Кожевникова А.М., Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении жалобы Бирюкова С.М. отказано, заявление конкурсного управляющего Бобкова В.В. удовлетворено, произведена замена взыскателей по определению суда от 06.05.2022 о взыскании с Бирюкова С.М. и Шабуриной С.Е. в солидарном порядке убытков на Валяеву Ю.И. в части суммы 1 366 290 руб. 97 коп. (первая очередь текущих платежей), на ООО «Практик» в части суммы 119 660 руб. 58 коп. (первая очередь текущих платежей), на Бобкова В.В. в части суммы 1 101 847 руб. 89 коп. (первая очередь текущих платежей), на ООО «Опцион» в части суммы 44 770 руб. 12 коп. (первая очередь текущих платежей) и суммы 107 945 руб. 97 коп. (третья очередь реестра требований).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение от 03.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бирюков С.М. просит отменить определение от 03.05.2024 и постановление от 21.08.2024.
По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие в Обществе корпоративного конфликта, а также номинальный характер руководства должником Бирюковым С.М.; отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов либо уменьшения конкурсной массы в результате вменяемых Бирюкову С.М. действий; взысканная сумма убытков по корпоративным основаниям является дебиторской задолженностью, право требования которой принадлежит непосредственно должнику и подлежит реализации по общим правилам реализации имущества должника.
В отзыве Валяева Ю.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 с Бирюкова С.М. и Шабуриной С.Е. в солидарном порядке в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 797 818 руб. 70 коп.
Конкурсный управляющий 13.05.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8763696 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с Бирюкова СМ. и Шабуриной С.Е.
Большинством требований кредиторов Общества выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ее взыскание в рамках дела о банкротстве должника.
Определением суда от 14.10.2022 принят отчет конкурсного управляющего по вопросу о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.
На основании выданных Обществу исполнительных листов на взыскание с Бирюкова С.М. и Шабуриной С.Е. в солидарном порядке убытков в размере 2 797 818 руб. 70 коп. возбуждено исполнительное производство, согласно ответу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 20.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 740 515 руб. 53 коп.
Вместе с тем, 11.07.2023 конкурсный управляющий повторно опубликовал сообщение № 11929473 в ЕФРСБ о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании с Бирюкова С.М. и Шабуриной С.Е. убытков.
В адрес конкурсного управляющего поступили сообщения от кредиторов Кожевниковой А.М. (правопредшественника Валяевой Ю.И.), ООО «Практик», Бобкова В.В., ООО «Опцион», ООО «СУ-13» о выборе способа распоряжения указанным правом требования в виде уступки прав требования.
Комитетом кредиторов ООО «СУ-13» принято решение о списании дебиторской задолженности к Обществу, ООО «СУ-13» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что единственным участником ООО «СУ-13» являлась Шабурина С.Е., что исключает возможность участия аффилированного с должником лица в распределении денежных средств, причитающихся в результате привлечения контролирующих Общество лиц к ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав требование соответствующим расчетом.
Бирюков С.М., полагая незаконными действия конкурсного управляющего Бобкова В.В. по предложению кредиторам должника выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении Бирюкова С.М. к ответственности в виде возмещения убытков и в размещении в ЕФРСБ сообщения от 11.07.2023 № 1192947, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев незаконности в действиях управляющего и посчитав доказанным наличие оснований для замены в порядке процессуального правопреемства Общества на кредиторов, выбравших соответствующий способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с Шабуриной С.Е. и Бирюкова С.М., отказал в удовлетворении жалобы Бирюкова С.М., удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.
По смыслу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда, причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный кредиторам, и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. Право на кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.
В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае суды, установив, что действия контролировавших должника лиц, повлекшие убытки, были направлены не против самого должника и его учредителей, а против кредиторов, поскольку перечисления Обществом денежных средств на счета иных лиц в размере 2 797 818 руб. 70 коп. осуществлялись в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, а кредиторская нагрузка значительно превышала поступления в имущественную массу должника, правомерно заключили, что взысканные определением суда от 06.05.2022 убытки не являются корпоративными, а имеют природу кредиторских убытков.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о законности действий Бобкова В.В. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бирюкова С.М.
Проверив представленный конкурсным управляющим расчет распределения между кредиторами Общества прав требования по убыткам, взысканных солидарно с Бирюкова С.М. и Шабуриной С.Е., на остаток задолженности в размере 2 740 515 руб. 53 коп. на предмет его соответствия принципам очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, суды обоснованно учли волеизъявление соответствующих кредиторов и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.
Довод подателя кассационной жалобы о встречном характере совершенных Бирюковым С.М. платежей подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к несогласию с определением суда первой инстанции от 06.05.2022 вступившим в законную силу.
Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов Бирюкова С.М. вменяемыми управляющему действиями и проведенной судами процессуальной заменой взыскателя (Общества) на его правопреемников. Судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А13-5316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: