Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тимербаев» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-5049/2023,
у с т а н о в и л:
Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тимербаев», адрес: 236039, г. Калининград, пер. Трамвайный, д. 12А, ОГРН 1023900766570, ИНН 3905044970 (далее - ООО «ТД «Тимербаев», общество), и Грошевой Валентине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:150830:72, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150830:773 по адресу: Калининград, ул. П. Морозова, д. 63А; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:150830:72, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в пользу Грошевой В.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 за номером государственной регистрации 39-39-01/350/2013-145 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением от 05.02.2024 суд признал отсутствующим право собственности ООО «ТД «Тимербаев» на нежилое здание с кадастровым номером 39:15:150830:72.
Дополнительным рением от 15.02.2024 суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150830:72, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в пользу Грошевой В.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 (номер государственной регистрации 39-39-01/350/2013-145).
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 решение от 05.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ТД «Тимербаев» просит решение от 05.02.2024 и постановление от 05.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о некапитальности строения, суды неправильно применили положения о сроке исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек 27.09.2016, а исковое заявление подано в суд 20.04.2023 за пределами срока исковой давности. Податель жалобы считает, что администрация выбрала ненадлежащий способ защиты права.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии со сведениями из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150830:773 расположен торговый павильон площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:150830:72, адрес объекта: г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 63, литера А, принадлежащий на праве собственности ООО «ТД «Тимербаев».
Ранее торговый павильон принадлежал Зиновьевой И.Н., с 26.07.2010 собственником торгового павильона на основании договора купли-продажи от 20.07.2010 являлась Грошева В.В., а с 27.09.2013 собственником павильона стало общество.
В отношении павильона в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде ипотеки на срок с 27.09.2013 по 16.05.2016 в пользу Грошевой В.В. на основании договора купли-продажи торгового павильона, за номером государственной регистрации 39-39-01/350/2013-145.
Постановлением главы администрации Балтийского района города Калининграда от 30.07.1998 № 220 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: Калининград, ул. П. Морозова, 63, в котором имеется ссылка на акт № 9 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта малой торговли, установленного на основании договора от 31.12.1997 № 221-97 на право установки торгового павильона по адресу: ул. П. Морозова, 63а.
Земельный участок, на котором установлен спорный павильон, был предоставлен по договору аренды от 01.08.1998 № 221а98.
Впоследствии на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 07.10.2011 № 70-2143/р между администрацией (арендодатель) и Грошевой В.В. (арендатор) был заключен договор от 31.10.2011 № 011056 на передачу в аренду сроком до 01.10.2015 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0045 га с кадастровым номером 39:15:150830:773, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский р-н, ул. П. Морозова.
По соглашению от 11.09.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.10.2011 № 011056 перешли от Грошевой В.В. к ООО «ТД «Тимербаев».
По соглашению сторон от 20.06.2016 № 011056-3 договор аренды земельного участка от 31.10.2011 № 011056 расторгнут.
Между администрацией (арендодатель) и ООО «ТД «Тимербаев» (арендатор) заключен новый договор от 20.06.2016 № 289/2016-А, по которому арендатор принимает в аренду сроком до 28.04.2017 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 45 кв. м с кадастровым номером 39:15:150830:773, который ранее предоставлялся в аренду по договору от 31.10.2011 № 011056.
Ссылаясь на то, что указанный торговый павильон не обладает признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права общества на торговый павильон нарушает права истца на распоряжение земельным участком, на котором павильон находится, администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал доказанным, что зарегистрированное право собственности общества на торговый павильон, не являющийся недвижимой вещью, нарушает права администрации в отношении земельного участка, на котором павильон находится, и удовлетворил требования администрации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 130 ГК РФ, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.
Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При рассмотрении настоящего дела суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе регистрационного удостоверения от 08.09.1998, заключения специалиста, изготовленного ООО «Калининградский институт независимой оценки», признали спорный объект временным торговым павильоном, не относящимся к объектам недвижимого имущества. При этом суды исходили из недоказанности того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению.
Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с договорами аренды был установлен режим использования арендованного земельного участка - без права застройки, земельный участок не предоставлялся под возведение объекта капитального строительства, был предоставлен в целях размещения временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды. При этом по условиям договоров аренды при прекращении действия договора досрочно или по окончании срока на арендатора возложена обязанность освободить земельный участок и передать по акту администрации.
Суды установили, что спорный павильон был введен в эксплуатацию администрацией Балтийского района города Калининграда в пределах ее полномочий не как объект капитального строительства, а как объект малой торговли (торговый павильон). Из регистрационного удостоверения от 08.09.1998, выданного Зиновьевой И.Н., следует, что указанные павильон состоит из гофрированного железа.
Исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценив по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, не является объектом недвижимого имущества, поэтому, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, обоснованно удовлетворили иск администрации, признав заявленные ею требования направленными на защиту прав собственника земельного участка.
Полагая, что оснований для применения исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, суды правомерно исходили из положений абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, и правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой такие споры относятся к негаторным искам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А21-5049/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тимербаев» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: