Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Шушулковой В.Д. (доверенность от 21.05.2024), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Вострухина С.М. (доверенность от 11.06.2024),
рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-70800/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 2 585 099 руб. платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, начисленной за период с 27.07.2020 по 22.03.2023.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что плата за коммунальную услугу отопления не подлежала взысканию с Управления, поскольку вносится собственником нежилого помещения в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации; Общество документально не подтвердило размер задолженности.
В отзыве Общество просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Пушкин по адресам: улица Красной Звезды, дом 24; Красносельское шоссе, дом 45; Октябрьский бульвар, дом 49; Павловское шоссе, дома 23/2 и 35; Парковая улица, дом 26/2; Саперная улица, дом 17; Софийский бульвар, дом 22/6.
В многоквартирных домах находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, в спорный период относившиеся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Ссылаясь на наличие у Управления как уполномоченного органа Российской Федерации задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, холодной и горячей воды, электрической энергии, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, сточных вод, отведенных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также коммунальной услуги отопления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Управление осуществляет полномочия федерального собственника на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем суды правомерно признали Управление обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорный период в нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что правом на предъявление иска о взыскании с Управления задолженности за отопление обладает ресурсоснабжающая организация.
Как установлено апелляционным судом, предусмотренная пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность по заключению договора теплоснабжения с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) Управлением не исполнена, тогда как Общество в рамках заключенного с Предприятием договора теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 № 222 оплачивает всю поступающую в многоквартирные дома тепловую энергию (жилая часть отдельно не выделена).
Приняв во внимание, что поставка тепловой энергии в принадлежащие Управлению нежилые помещения в спорный период была урегулирована договором от 24.07.2008 № 222, а доказательства внесения платы за коммунальную услугу отопления, заключения Управлением прямого договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и его исполнения не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-70800/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: