Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурахиной Ирины Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-106718/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурахиной Ирине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 82 045 руб. 27 коп. задолженности за период с 02.09.2021 по 05.05.2022, 112 979 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 10.01.2023, неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга по договору аренды от 10.06.2021 № 225/34-21М.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 30.12.2023.
29.08.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Определением апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике»), мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае мотивированное решение было изготовлено по инициативе суда в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае следует исчислять с дня принятия решения в виде резолютивной части. Исходя из этого последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 29.12.2023, принятого в виде резолютивной части, являлось 29.01.2024.
Однако апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд первой инстанции 25.07.2024, то есть за пределами установленного процессуального срока.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель сослалась на неполучение определения о принятии иска по настоящему делу к производству, отсутствие сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционный суд исходил из того, что указанные Предпринимателем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении её арбитражном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 13.11.2023 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и согласно приобщенным в материалы дела сведениям с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 19085489165318) после неудачной попытки вручения и по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (08.12.2023) возвращена в суд первой инстанции.
Следовательно, копия указанного определения не была вручена Предпринимателю по обстоятельствам, зависящим от неё.
Следует отметить, что Предприниматель в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указывает причины, которые объективно препятствовали получению копии судебного акта, которая была направлена по надлежащему адресу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. По мнению Предпринимателя, процессуальное поведение ответчика после получения информации о состоявшемся решении суда первой инстанции является добросовестным, что не было учтено апелляционным судом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Установление конкретных причин пропуска лицом, участвующим в деле, процессуального срока, признание таких причин уважительными, производится судом, рассматривающими вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда о характере указанных причин и обстоятельств не связаны с применением норм права.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих извещение ответчика, и установление иных обстоятельств (признание причин пропуска процессуального срока уважительными), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Кроме того, Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, не имеет законных оснований на взыскание, поскольку имеется судебный акт по делу № А56-111576/2022 по тому предмету и по тем же основаниям.
В рамках дела № А56-111576/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решением судьи Балтийского третейского суда - объединение профессиональных арбитров Европейских стран Ерпулева Е.А. от 28.10.2022 по делу SP 07-2022, о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества по договору аренды от 10.06.2021 № 225/34-21МФ задолженности в размере 82 045,27 руб., неустойки в сумме 75 777,34 руб. и расходов на судопроизводство третейского суда и гонорар судьи в размере 17 922 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-111576/2022 в удовлетворении указанного заявления Общества отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
Таким образом решение третейского суда препятствует подаче в арбитражный суд тождественных исков до момента, пока такое решения будет отменено или будет отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В данном случае арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в отношении Предпринимателя, следовательно, Общество вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных Предпринимателем.
Исковые требования Общества правомерно рассмотрены арбитражным судом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-106718/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурахиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: