Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-30911/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - ООО «Петрострой»), в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Сосновая ул., д. 11, лит. А1, пом. 1, ОГРН 1154703001496, ИНН 4703126597, о взыскании задолженности по договору долевого участия от 24.05.2019 № Д-к108-С/7-3 в размере 3 087 880 руб.
Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 решение от 18.08.2023 и постановление от 30.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
ООО «Петрострой» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.08.2024.
Определением от 02.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции отметил, что в приложенном к жалобе платежном поручении указано в назначении платежа другое дело - № А56-12126/2021, и предложил подателю жалобы представить в суд в срок до 02.10.2024 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 15.10.2024 суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Петрострой» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО «Петрострой» просит определение от 15.10.2024 отменить.
Податель жалобы полагает, что при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было учтено его пояснение о неверном указании номера дела в платежном документе.
ООО «Петрострой» указывает, что платежное поручение от 16.08.2024 № 612 содержит отметки дат в графах «Поступление в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика», а следовательно, платеж является исполненным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Петрострой» к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу ООО «Петрострой» без движения, предложил заявителю устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 02.10.2024 (включительно).
ООО «Петрострой» не представило документы, подтверждающие устранение недостатков.
Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.
В платежном поручении от 16.08.2024 № 612 в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-12126/2021.
Ходатайство о зачете уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу не заявлено. Заверенная копия судебного акта о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению, не представлена.
Наличие в представленном ООО «Петрострой» платежном поручении отметок дат в графах «Поступление в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика», не подтверждает то, что ранее данное платежное поручение не предъявлялось при иных обращениях в арбитражный суд по другим делам. Справка из арбитражного суда либо территориального органа Федерального казначейства или налогового органа о том, что спорные платежные поручения по другим арбитражным делам не предъявлялись, в дело не представлена.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Петрострой» документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанной жалобы без движения, в связи с чем обоснованно, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил ее ООО «Петрострой».
Обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-30911/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: