Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-117548/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальные предприниматели Савичева Лариса Викторовна, ОГРНИП 304783811100038, ИНН 782608360434, и Савичев Николай Михайлович, ОГРНИП 310784727400030, ИНН 782540354223, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Анне Николаевне, ОГРНИП 322392600016481, ИНН 391105913446, об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств Семеновой А.Н.
Решением суда от 06.02.2024 иск удовлетворен.
Постановлением от 05.07.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семенова А.Н. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не определен срок освобождения арендуемого земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.
Податель жалобы указывает на то, что не получал судебные извещения, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не смог представить позицию по настоящему делу, так как на адрес регистрации: Калининградская обл., г. Советск, Ярославкая ул., д. 15, не поступали судебные извещения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Савичевой Л.В. и Савичевым Н.М. с одной стороны (арендодатели) и Семеновой А.Н. с другой стороны (арендатор) заключен договор от 10.08.2022 № 01/08/2022 аренды части площадью 8 кв. м (4м х 2м) земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007412:14 площадью 4 286 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 47, литера А.
В соответствии с пунктом 1.2 договора часть участка передается для использования под размещение на нем одного временного нестационарного некапитального объекта торговли - объекта развозной розничной торговли по продаже продовольственных товаров (автоприцепа типа «Купава»).
Договор действует по 31.01.2023 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022).
Договор аренды от 21.07.2023 расторгнут по инициативе арендодателя соглашением сторон от 21.07.2023 в связи с нецелевым использованием части земельного участка, переданной в аренду.
В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор обязан 21.07.2023 возвратить арендодателю имущество, освободив участок от своего имущества и произведя уборку участка, а также прилегающей к нему территории в пределах 3 м от арендуемого участка по всему периметру участка за свой счет.
Савичева Л.В. и Савичев Н.М. направили Семеновой А.Н. претензию от 26.10.2023 № 01/08/2023, в которой потребовали в срок до 30.10.2023 освободить участок от расположенного на нем объекта - торгового павильона.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по освобождению земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, Савичева Л.В. и Савичев Н.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Установив, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут соглашением сторон, однако арендатор не исполнил предусмотренное договором, соглашением о его расторжении и статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Установив, что ответчик был надлежащем образом извещен судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд, правильно применив статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Ссылка подателя жалобы на то, что он не был уведомлен по телефону и посредством мессенджеров, а также по адресу, где он преимущественно проживает, основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
То обстоятельство, что в решении суда не указан срок, в который ответчик обязан освободить земельный участок, не препятствует исполнению судебного акта в порядке, установленном статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены решения суда. Срок освобождения арендатором земельного участка от принадлежащего ему павильона был согласован сторонами при расторжении договора и указан в соглашении от 21.07.2023.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-117548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Николаевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: