Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанян Светланы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А21-3640-4/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» адрес: 236017, Калининград, ул. Ремонтная, д. 121, кв. 1, ИНН 3906957740, ОГРН 1153926009930 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанян Светлана Александровна.
Решением от 14.10.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанян С.А.
Определением от 20.09.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Степанян С.А. обратилась с заявлением об установлении и взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 3 767 840 руб. стимулирующего вознаграждения, а также не погашенной за счет должника суммы вознаграждения и судебных расходов на сумму 337 280 руб. 72 коп.
Определением от 20.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Клещева Екатерина Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 заявление Степанян С.А. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления Степанян С.А. отказано.
В кассационной жалобе Степанян С.А. просит отменить постановление от 12.09.2024, оставить в силе определение от 08.04.2024.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного ФНС срока на обжалование определения суда первой инстанции, а также отказа во взыскании фиксированной части вознаграждения и расходов с заявителя по делу, поскольку в указанной части ФНС отвечает перед арбитражным управляющим солидарно с участником должника.
От Степанян С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В отзыве ФНС просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на неверное определение конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности Клещевой Е.Ю., которая обладает достаточным количеством имущества для оплаты вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
По правилам частей 3 и 4 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Довод подателя жалобы о неправомерности восстановления ФНС срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными отнесен к дискреционным полномочиям суда.
В данном случае, восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции не допустил отступления от принципов правовой определенности, равно как не нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Как установлено судами, определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Клещевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу 12 961 894,14 руб.
Единственным кредитором Общества - ФНС выбран способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования (на сумму 12 559 468 руб.).
Определением от 19.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (Общества) на ФНС на сумму 12 559 468 руб., а также - на Степанян С.А. на сумму 402 427 руб.
Ссылаясь на факт погашения требований единственного кредитора, Степанян С.А. обратилась с требованием об установлении 3 767 840 руб. стимулирующего вознаграждения и взыскании указанной суммы с ФНС, а также взыскании с ФНС как заявителя по делу 337 280 руб. 72 коп. непогашенной за счет должника суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Степанян С.А. в части взыскания с ФНС стимулирующего вознаграждения, признал требования кредитора погашенными с учетом приведенных управляющим доводов о достаточности имущества Клещевой Е.Ю.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и, установив отсутствие доказательств погашения Клещевой Е.Ю. задолженности в пользу ФНС, отказал в указанной части.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части с учетом следующего.
Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение в случае получения кредитором денежных средств от использования уступленного ему права.
В рассматриваемом случае, как выяснил апелляционный суд, Клещевой Е.Ю. не была погашена задолженность перед ФНС, в связи с чем основания для удовлетворения требования Степанян С.А. о взыскании с ФНС 3 767 840 руб. стимулирующего вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.
Оснований для отмены постановления от 12.09.2024 в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования Степанян С.А. о взыскании с ФНС 337 280 руб. 72 коп. - невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, апелляционный суд указал на неправильное определение заявителем круга ответчиков ввиду солидарного характера ответственности участника должника и заявителя по делу.
Между тем, действующим законодательством и сформированной судебной практикой выработаны следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.
В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:
- по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве),
- при недостаточности у должника имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)),
- а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
При этом учредители (участники) и заявитель наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
В рассматриваемом случае наличие задолженности по выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения и понесенных им при проведении процедур банкротства расходов в размере 337 280 руб. 72 коп. не оспаривается ФНС.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Степанян С.А. правомерно обратилась с требованием о взыскании указанной задолженности с заявителя по делу - ФНС.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 08.04.2024 в части взыскания с ФНС фиксированной суммы вознаграждения и фактически понесенных управляющим расходов в деле о банкротстве.
При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Ссылка ФНС на неверное определение конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности Клещевой Е.Ю., не включившей в него спорную сумму, подлежит отклонению, поскольку, как пояснила Степанян С.А. указанные расходы и вознаграждение возникли за период обжалования определения о привлечении Клещевой Е.Ю. к ответственности по обязательствам должника в апелляционном и кассационном порядке, а также утверждения судом процедуры уступки.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А21-3640-4/2021 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Степанян Светланы Александровны фиксированной суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» на сумму 337 280 руб. 72 коп. отменить.
В указанной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по указанному делу оставить в силе.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А21-3640-4/2021 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: