Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии Шевердова Е.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строикс» Половниковой М.А. (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» Шовыркова А.Н. (доверенность от 15.04.2024),
рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строикс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-153/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альянс Северо-Запад» 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Вологдастрой», адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Элеваторная ул., д. 26, ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Решением от 12.04.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карава Эллина Викторовна.
Конкурсный управляющий Карава Э.В. 15.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств сотрудникам, указанным в приведенной ниже таблице:
ФИО работника
Приказ
№ 5
Приказ № 6
Приказ
№ 7
выдано без приказов
Оспариваемая сумма (руб.)
Волохова Нина Алексеевна (по приказу № 6 указан районный коэффициент 369 руб.)
737 100
245 700
369
983 169
Кирсанова Нина Николаевна (районный коэффициент 233 руб.)
465 920
168 640
233
634 793
Конев Олег Вячеславович (по приказу № 6 получено без районного коэффициента 68,20 руб.)
136 488
22 000
68,20
158 556,20
Волков Илья Сергеевич (районный коэффициент в приказе № 6 - 674,12 руб.)
1 199 875 166 860
468 743,48
1 835 478,48
Шавардин Алексей Валерьевич
1 000 000
530 000
1 530 000
Береснев Сергей Петрович
700 000
200 000
900 000
Кренделев Сергей Анатольевич
800 000
800 000
Николаева Галина Владимировна
1 000 000
1 000 000
Шевердов Евгений Анатольевич
1 000 000
1 000 000
Шовыркова Ирина Паисьевна
700 000
285 000
985 000
Быков Александр Валентинович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Брыжик Светлана Александровна (начислено 554031,25 руб., выдано 554035,25 руб.)
361 500
120 500
481 999
Володин Виктор Федорович (принят на работу после окончания строительства объектов)
778 800
139 357
15704,37 (зарплата)
933 861,37
Дробинин Анатолий Валентинович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Марсова Евгения Алексеевна (находилась в декретном отпуске)
1 000 000
1 000 000
Джуринская Светлана Борисовна (принята на работу 01.10.2018, начисление и выплаты денежных средств ранее принятия на работу не обоснованы)
783 100
187 657
428 857,31, в т.ч. зарплата 15731,37
1 399 614,31
Егорова Юлия Андреевна (договор ГПХ заключен после окончания строительства объектов)
90 000
90 000
Ершов Виктор Борисович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Кирпичев Александр Павлович
18 000
18 000
Морозов Дмитрий Николаевич (принят на работу после окончания строительства объектов)
1 018 000
285 857
15897,37 (зарплата)
1 319 754,37
Нахалов Анатолий Павлович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Николаев Владимир Борисович (принят на работу после окончания строительства объектов) получено только 610 000 руб.
340 000
342 857
15717,37 (зарплата), 260 000 (выдано без приказов)
610 000
Орлов Александр Иванович (принят на работу после окончания строительства объектов)
60 500
16 357
15284,37 (заработная плата)
92 141,37
Кирпичев Евгений Павлович (начисленная сумма получена дважды)
645 000
207 857
15672,37 (зарплата)+ 868 529,37
1 737 058,74
Котов Александр Геннадьевич (получено 155 000 руб.)
145 000
57 857
15347,37 (зарплата)
155 000
Давыдченков Алексей Сергеевич
193 857
5337,37 (зарплата)
199 194,37
Елесин Александр Николаевич
190 357
5336,37 (зарплата)
195 693,37
Иванов Игорь Александрович (начислено 1 003 084,57 руб., выплачено 803 488 руб.)
793 488
193 857
15739,57 (зарплата)
803 488
Бланков Владимир Юрьевич
149 000
45 857
15343,37 (зарплата)
210 200,37
Гладун Алексей Сергеевич
532 500
190 357
15607,37 (зарплата)
738 464,37
Елесин Павел Николаевич
532 500
190 357
15607,37 (зарплата)
738 464,37
Мухин Леонид Валентинович (начислено 868 529,37 руб., получено 655 000 руб.)
645 000
207 857
15672,37 (зарплата)
655 000
Шишелов Павел Васильевич
532 500
190 357
15607,37 (зарплата)
738 464,37
Мошков Максим Александрович
645 000
207 857
15672,37 (зарплата)
868 529,37
Корзников Андрей Михайлович
193 857
5337,37 (зарплата)
199 194,37
Сорокин Евгений Михайлович (начислено 218 204,37 руб., получено 155 000 руб.)
145 000
57 857
15347,37 (зарплата)
155 000
Житнухин Андрей Борисович
50 000
12 857
15277,37 (зарплата)
78 134,37
Баннов Владимир Васильевич
66 500
18 357
15288,37 (зарплата)
100 145,37
Треничев Иван Александрович (принят на работу после окончания строительства объектов)
15 857
5248,37 (зарплата)
21 105,37
Белозеров Николай Николаевич (суммы конкурсным не оспаривались, принят на работу 10.01.2018, начисленные суммы не получал, в реестрах выплат отсутствует)
176 332
5328,62 (зарплата)
Итого:
10780771
4752657
6200000
24 092 146,39
В качестве последствий недействительности платежей конкурсный управляющий просила взыскать с указанных лиц в пользу должника выплаченные им денежные средства.
Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проценко Елена Вячеславовна.
Определением от 08.06.2021 Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 12.11.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.
Определением от 23.03.2023 к участию в обособленном споре в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Вологодской области.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 16.02.2024 Губанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение от 29.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор ООО «Строикс» (далее - Компания), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.
По мнению подателя жалобы, основное назначение премирующих выплат заключается в стимулировании работников к повышению деловой активности, квалификации и росту мастерства, означенные выплаты носят индивидуальный характер и зависят от финансовых возможностей предприятия, производственных и экономических показателей, исполнения бюджета, доходов и расходов по предприятию, результатов труда конкретного работника. В рассматриваемом случае с весны 2018 года Общество не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, в январе 2019 года в отношении его подано заявление о признании банкротом, в связи с чем изданные бывшим генеральным директором приказы о поощрении сотрудников являются незаконными. При этом некоторые из сотрудников должника, занимающие в Обществе близкие к руководству должности были осведомлены о его финансовом положении. Более того, Джуринская С.Б. (бухгалтер) не являлась сотрудником должника, а осуществляла трудовую деятельность в аффилированном с должником ООО «СМУ-35»; никто из сотрудников бухгалтерии премии не получал. Относительно Марсовой Е.А. (руководитель группы мониторинга) Компания указала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024, которым установлены ее аффилированность по отношению к Обществу и факт нахождения за пределами Российской Федерации.
Компания считает, что оспариваемые платежи существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, таковые не совершались, то есть имеют разовый, а не системный характер.
Податель жалобы обращает внимание на то, что сделки совершены на общую сумму 24 092 146 руб. 39 коп., что превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, следовательно, являются недействительными.
В отзывах Шевердов Е.А. и Шовыркова И.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В отзыве конкурсный управляющий Симанков В.В. доводы кассационной жалобы Компании поддержал.
В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержала, бывший руководитель должника Шевердов Е.А. и представитель кредитора ООО «ТК Групп» возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Волохова Н.А. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 20/2016 работала в должности начальника производства с должностным окладом 11 000 руб. (т.д. 41, л. 132-133); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 41, л. 134); уволена по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 11-к (т.д. 41, л. 135).
Кирсанова Н.Н. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 26/2016 работала в должности кладовщика с должностным окладом 10 000 руб. (т.д. 42, л. 70-71); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 42, л. 72-73); уволена по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 15-к (т.д. 42, л. 74).
Конев О.В. на основании трудового договора от 01.11.2017 № 43-к/3/2017 работал в должности производителя работ с должностным окладом 18 000 руб. (т.д. 42, л. 75-77); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 42, л. 78-80); уволен по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 14-к (т.д. 42, л. 83).
Волков И.С. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 43/2016 работал в должности инженера по охране труда с должностным окладом 12 408 руб. (т.д. 41, л. 116-117); трудовые обязанности предусмотрены должностной инструкцией (т.д. 41, л. 118); уволен по собственному желанию с 16.04.2018 на основании приказа от 16.04.2018 № 40-к (т.д. 41, л. 122).
Шавардин А.В. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 35/2016 работал в должности заместителя директора по строительству с должностным окладом 27 000 руб.
Береснев С.П. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 19/2016 работал в должности начальника отдела капитального строительства с должностным окладом 18 660 руб.
Кренделев С.А. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 25/2016 работал в должности водителя с должностным окладом 11 400 руб.
Николаева Г.В. на основании трудового договора от 02.05.2017 № 06/2017 работала в должности юрисконсульта с должностным окладом 14 280 руб.
Шевердов Е.А. на основании трудового договора от 03.06.2016 № 54/2016 работал в должности руководителя группы мониторинга с должностным окладом 20 000 руб.
Шовыркова И.П. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 38/2016 работала в должности главного экономиста с должностным окладом 16 660 руб.; на основании приказа от 02.10.2017 №20-к с 02.10.2017 переведена на должность исполнительного директора с окладом 27 000 руб.
Быков А.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 07/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб.
Брыжик С.А. на основании трудового договора от 01.11.2017 №43- к/1/2017 работала в должности производителя работ с должностным окладом 18 000 руб.
Володин В.Ф. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 04/2018 работал в должности производителя работ с должностным окладом 12 500 руб.
Дробинин А.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 08/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Марсова Е.А. на основании трудового договора от 29.04.2016 № 28/2016 работала в должности руководителя группы мониторинга с должностным окладом 10 000 руб.
Джуринская С.Б. на основании трудового договора от 01.10.2018 № 97/2018 работала в должности бухгалтера с должностным окладом 20 000 руб.
Егорова Ю.А. на основании договора на оказание услуг от 15.03.2018 оказывала услуги по осуществлению приема, обработке и передаче данных участников долевого строительства (заемщиков) для одобрения ипотечных кредитов и обратной связи с банками; по содействию своевременному оформлению необходимых участникам долевого строительства для заключения договоров документов, по обеспечению их сохранности; по выполнению функций секретаря отдела продаж; по подготовке документов для аккредитации строящихся объектов при необходимости в страховых компаниях и банках; по выполнению других работ, необходимых для осуществления деятельности отдела продаж. Срок выполнения работ - 15.03.2018 по 16.04.2018, стоимость услуг - 23 000 руб.
Ершов В.Б. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 05/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Кирпичев Е.П. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 53/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Морозов Д.Н. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 25/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Нахалов А.П. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 17/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Николаев В.Б. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 02-к/2018 работал в должности специалиста отдела продаж с должностным окладом 20 000 руб.; уволен 16.04.2018 по приказу № 42-к.
Орлов А.И. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 26/2018 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом 12 000 руб.
Кирпичев А.П. на основании трудового договора от 01.11.2017 № 43-к/2/2017 работал в должности производителя работ с должностным окладом 18 000 руб.
Котов А.Г. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 50/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Давыдченков А.С. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 47/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Елесин А.Н. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 43/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.; уволен 16.04.2018 по приказу № 47-к.
Иванов И.А. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 46/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Бланков В.Ю. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 49/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Гладун А.С. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 48/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Елесин П.Н. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 44/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Мухин Л.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 52/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Шишелов П.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 45/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Мошков М.А. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 51/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Корзников А.М. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 42/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Сорокин Е.М. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 54/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Житнухин А.Б. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 24/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Баннов В.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 16/2018 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с должностным окладом 33 400 руб. пропорционально отработанному времени.
Треничев И.А. на основании трудового договора от 10.01.2018 № 09/2018 работал в должности разнорабочего с должностным окладом 12 000 руб.
Белозеров Н.Н. принят на работу 10.01.2018 (суммы конкурсным управляющим не оспаривались).
Конкурсный управляющий, указывая, что перечисления денежных средств Обществом в пользу работников совершены в течение одного года, предшествовавшего принятию арбитражным судом к производству 24.01.2019 заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что данные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что при этом спорные выплаты существенно отличаются от размера заработной платы, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с работников должника.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установил, что нет оснований сомневаться в выполнении работниками трудовых функций, учел предусмотренную положением об организации заработной платы возможность начисления премий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционный инстанций исходили из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие безосновательность поощрения (премирования) работников согласно должностным инструкциям за выполнение должностных обязанностей с учетом их фактического объема, а также не доказана противоправность действий по начислению премий (издания приказов о дополнительном поощрении).
Кроме того, суды установили, что в материалы дела представлено положение об организации заработной платы, утвержденное директором Общества Шевердовым Е.А. 03.06.2016, приказы от 31.03.2018 № 5, от 03.04.2018 № 6 и 7 о поощрении работников за исполнение трудовых обязанностей и достижение результата по итогам работы в 2017 - 2018 годах.
Поскольку премирование является стимулирующим методом для достижения работниками наилучшего результата, а обоснованность начисления премий документально подтверждена, доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Строикс» о несоответствии размера перечисленных премий установленным трудовыми договорами окладам правомерно признаны судами несостоятельными.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном споре конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно с Марсовой Е.А., являющейся матерью несовершеннолетних детей бывшего учредителя должника Носова Сергея Владимировича. Кроме того, управляющий отмечал, что Марсова Е.А. в период, за который сотрудникам должника полагалось премирование, находилась за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 по делу № А13-153/2019.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В рамках обособленного спора по делу № А13-153/2019 ФНС обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и Марсовой Е.А. договора от 31.05.2018 купли-продажи транспортных средств от 31.05.2018, договора от 01.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, договора от 19.02.2018 купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, договора от 26.02.2018 купли-продажи недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества спорного имущества.
Определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 спорные договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с Марсовой Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 24 673 000 руб.
Удовлетворяя заявление суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенными с заинтересованным лицом, по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам презюмируется с учетом того, что платеж Марсовой Е.А. совершен за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Данные доводы конкурсного управляющего подлежали проверке судами.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о признании недействительным платежа, произведенного в пользу Марсовой Е.А. (лицу аффилированному с должником), суды не применили повышенный стандарт доказывания. Не выяснили, какие работы были выполнены Марсовой Е.А. исходя из занимаемой ею должности (руководитель группы мониторинга), за которые ей по приказу от 03.04.2018 была выплачена премия в размере 1 000 000 руб., при том что Марсова Е.А. в период с 06.09.2017 по 11.07.2018 находилась за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с квалификацией заявленного требования в отношении платежа в пользу Марсовой Е.А., в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и неприемлемых для суда кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций; по существу, податель жалобы пытается дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, его доводы касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-153/2019 в части отказа в признании недействительным платежа, произведенного в пользу Марсовой Евгении Алексеевны отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 29.01.2024 и постановление от 08.08.2024 по делу № А13-153/2019 оставить без изменения.
|
Разработка сайта: