Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А66-5676/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг», 196006, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, Д. 266, литера О, этаж 5, помещ. 5.1-Н.94, ОГРН 1106450006002, ИНН 6450944017 (далее - ООО «Энгельс-Торг»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом», адрес: 170007, г. Тверь, ул. Новая Заря, д. 55/19, ОГРН 1156952016132, ИНН 6952004546 (далее - ООО «УК Эконом»), о взыскании 17 900 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 17.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Энгельс-Торг» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что судами не указано, какие именно доказательства легли в основу принятого им решения.
Податель жалобы ссылается на то, что факт согласования размещения вывески с администрацией подтверждает ее размещение в установленном порядке, полагает, что решение общего собрания не требовалось для согласования размещения вывески. Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что указанная вывеска не является рекламной, в том числе в разрешительном документе администрации используется понятие «информационная конструкция», а не «рекламная конструкция».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Гунбатовым Гунбатом Магеррам оглы (арендатор) и ООО «Энгельс-Торг» (субарендатор) заключен договор от 01.10.2021 № 69/1/СПТ субаренды нежилого помещения площадью 69,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100275:13, расположенного на первом этаже общежития по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Благоева, д. 4, пом. 1.
В соответствии с пунктом 1.4 договора объект предоставляется субарендатору для розничной торговли продуктами питания.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2022 (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 27.07.2023 № 04 стороны возобновили договор субаренды на период с 01.08.2023 по 30.06.2024.
ООО «Энгельс-Торг» обратилось 24.10.2022 в администрацию города Твери с заявлением о размещении информационной конструкции в виде отдельных объемных световых логотипа и букв «Ермолино» над входом в арендуемое помещение на фасаде пятиэтажного общежития по адресу: Тверь ул. Благоева, д. 4, нежилое помещение 1.
Администрация города Твери в письме от 09.11.2022 указала на то, что представленные с заявлением документы и дизайн-проект соответствуют правилам благоустройства территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, и требованиям, утвержденным постановлением администрации города Твери от 10.10.2019 №1237.
Как следует из акта от 17.03.2023, в ходе осмотра сотрудниками ООО «Энгельс-Торг» обнаружены повреждения информационной конструкции «Ермолино» в виде сколов, деформации, возможных скрытых повреждений.
В претензиях от 08.02.2023 № 19 и 12.05.2023 № 60, направленных ООО «УК Эконом», ООО «Энгельс-Торг» указало, что при проведении работ по очистке кровли от снега и наледи сотрудниками ООО «УК Эконом» повреждена информационная конструкция «Ермолино», а именно: имеются сколы левой верхней части и боковой правой части; буква Н имеет повреждения в виде скола в верхней левой части; конструкция деформирована, крепления отходят от металлической конструкции каркаса, установленного на фасаде многоэтажного дома. В претензиях ООО «Энгельс-Торг» просило возместить ущерб путем проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденной информационной конструкции.
ООО «УК Эконом» в письме от 31.05.2023 указало на то, что ООО «Энгельс-Торг» не получено разрешение на размещение рекламной конструкции.
Еще одна претензия о возмещении причиненного вреда от 01.09.2023 направлена ООО «Энгельс-Торг» в адрес ООО «УК Эконом».
Ссылаясь НАТО, что действиями работников ООО «УК Эконом» причинён ущерб ООО «Энгельс-Торг», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды посчитали, что истец не доказал противоправность действий ответчика, вину ответчика в причинении истцу ущерба и отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 той же статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания по данному делу и на основании оценки имеющихся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что акты осмотров, представленные истцом, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что заявленные к взысканию убытки, причинены в связи с действиями работников ответчика. В актах от 17.03.2023, 01.02.2023, 23.01.2023 указано, что вывеска была повреждена 21.12.2022, однако акта от 21.12.2022 не представлено, сведений о том, что 21.12.2022 представитель ответчика приглашался для осмотра и составления акта, в деле не имеется. Объяснения продавца истца и составленный истцом акт по результатам служебного расследования, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину работников ответчика в причинение вреда имуществу истца.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что установленная истцом на фасаде вывеска не предусматривает её защиты от падения снега и сосулек, в том числе и при осуществлении необходимых работ по очистки кровли дома от снега и наледи в зимний период, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие других владельцев помещений данного дома на размещение данной вывески на фасаде здания.
В связи с тем, что истцом не представлено в дело объективных достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями работников ответчика, противоправность их действий, а также причинная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.
Вместе с тем, выводы судов о том, что указанная в иске конструкция является рекламной, являются необоснованными и подлежат исключению из судебных актов.
Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) изложены следующие толкования норм права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьёй 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьёй 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьёй 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В силу положений параграфов 2, 3 и 4 расположенной в части четвертой Гражданского кодекса РФ главы 76, регламентирующей права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями, относятся к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг и сами по себе не являются рекламой.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конструкция представляет собой отдельные объемные световые буквы белого цвета «ЕРМОЛИНО» и используемый ООО «Энгельс-торг» логотип, расположенные над входом в помещение № 1, арендуемое истцом, на фасаде пятиэтажного здания общежития по указанному адресу. Как следует из имеющихся в деле фотографий, коммерческое обозначение представляет собой размещенную перед первой буквой «Е» конструкцию неправильной формы размером незначительно превышающим указанную букву, на этой конструкции изображен стилизованный пейзаж (на белом фоне с использованием голубого, зеленого и желтого цветов изображены холмы, деревья, небо, облака), пейзаж перекрывает наискосок надпись, выполненная желтым цветом на красном фоне «Ермолино», сверху посередине изображена стилизованная корона красного цвета, посередине которой имеется буква «е» желтого цвета.
Содержание всей принадлежащей истцу конструкции, форма её выполнения, место размещения свидетельствуют о том, что она направлена на индивидуализацию торгового предприятия и его товаров, не преследует целей, связанных с рекламой. Факторов, позволяющих отнести данную конструкцию к рекламной, не имеется.
Таким образом, выводы судов о том, что размещенная истцом над входом в магазин конструкция является рекламной, основан на неверном толковании норм права и подлежит исключению из мотивировочных частей судебных актов.
Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А66-5676/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: