Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А21-13001/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-комфорт», адрес: 236023, г. Калининград, ул. Чекистов, д. 81А, ОГРН 1103925012245, ИНН 3904611866 (далее - ООО «Альбатрос-комфорт», общество) обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - комитет), о признании незаконным бездействия по непринятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества трансформаторной подстанции 67, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121305:551, расположенном по адресу: г. Калининград, Каштановая аллея, 156; об обязании комитета принять меры к постановке на учет трансформаторной подстанции 67 в качестве бесхозяйного имущества; об обязании принять незамедлительные меры по поддержанию технического состояния трансформаторной подстанции 67.
Определением Центрального районного суда города Калининграда от 18.09.2023 дело № 2-4787/2023 передано в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 дело принято к производству. Делу присвоен номер А21-13001/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - АО «Россети Янтарь») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (далее - учреждение).
Решением суда от 06.03.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Альбатрос-комфорт» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 06.03.2024.
Податель жалобы ссылается на то, что трансформаторная подстанция располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, полагает, что отказываясь выполнить обязанность по постановке трансформаторной подстанции на учет в качестве бесхозяйной вещи, комитет препятствует последующим действиям АО «Россети Янтарь», которые направлены на признание права собственности на трансформаторную подстанцию за энергоснабжающей организацией, то есть на появление у трансформаторной подстанции надлежащего владельца, который смог бы привести объект в надлежащее состояние и в дальнейшем обеспечивать его нормальную эксплуатацию.
Податель жалобы ссылается на то, что была оглашена резолютивная части постановления, не соответствующая резолютивной части, размещенной сейчас на сайте суда.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чекистов, дом 81а.
Указанное здание снабжается электроэнергией от трансформаторной подстанции 67, находящейся по адресу: г. Калининград, Каштановая аллея, д. 156.
Земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, не сформирован, находится внутри земельного участка площадью 18 566 кв. м с кадастровым номером 39:15:121305:551, являющегося собственностью Калининградской области, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, сформированного под существующие здания и сооружения учреждения.
Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние и отсутствие надлежащего обслуживания трансформаторной подстанции 67, ООО «Альбатрос-комфорт» в письме от 29.06.2023 №29/06/23/1, направленном учреждению, просило сообщить о том, находится ли трансформаторная подстанция 67 в оперативном управлении учреждения и осуществляется ли ее обслуживание.
Письмом от 03.07.2023 №2014 учреждение сообщило о том, что трансформаторной подстанции 67 не находится в оперативном управлении учреждения и учреждение не осуществляет ее обслуживание.
ООО «Альбатрос-комфорт» обратилось в Агентство по управлению имуществом Калининградской области письмом от 29.06.2023 №29/6/23/2 с просьбой предоставить информацию о том, находится ли трансформаторная подстанция 67 в оперативном управлении учреждения и осуществляется ли ее обслуживание.
Агентство по управлению имуществом Калининградской области в ответе от 04.07.2023 №2027 указало на то, что трансформаторная подстанция 67 не находится в оперативном управлении учреждения и Агентство по управлению имуществом Калининградской области не осуществляет её обслуживание.
Ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция 67 является бесхозяйным имуществом, а непринятие мер по постановке её на учет в качестве таковой нарушает его права, ООО «Альбатрос-комфорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое обществом бездействие администрации не соответствует требованиям закона, надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества будет обязание комитета принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества трансформаторной подстанции 67, и удовлетворил требования общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в данном случае истец обратился с настоящим иском в защиту своего права на надлежащее надежное безопасное и бесперебойное электроснабжение принадлежащего истцу здания, осуществляемое АО «Россетти Янтарь» с использованием упомянутой трансформаторной подстанции, соединяющейся с сетями электроснабжения.
В обоснование иска общество ссылается на то, что сведения о правах на трансформаторную подстанцию отсутствуют, подстанция находится в неудовлетворительном техническом состоянии, которое может привести к аварии и прекращению подачи электроэнергии на объект истца.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В данном случае иск подан в защиту права общества на электроснабжение нежилого здания, в котором истцом осуществляется коммерческая деятельность.
Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 этого же Закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
Пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Применение указанных норм права к фактическим обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое обществом бездействие администрации не нарушает права заявителя, в связи с чем применительно к статьям 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
По договору электроснабжения принадлежащего истцу здания электроснабжающая организация приняла на себя обязанность по обеспечению объекта электрической энергией. Из письма АО «Россетти Янтарь» от 06.02.2024 следует, что в отношении трансформаторной подстанции 67 проведены мероприятия, в том числе проведено обследование и получены ответы из Агентства по имуществу Калининградской области, Росимущества, Управления Росреестра по Калининградской области, из которых следует, что объект является бесхозяйным, после прохождения государственной регистрации объекта в качестве бесхозяйного, постановки его на государственный кадастровый учёт в качестве бесхозяйного имущества АО «Россетти Янтарь» сможет обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела не подтверждается, что оспариваемое обществом бездействие комитета препятствует совершению энергоснабжающей организацией действий по постановке трансформаторной подстанции на учёт в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской федерации и последующим обращением с иском о признании права собственности на этот объект на основании пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы не нашли подтверждения. При прослушивании приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции соответствует резолютивной части постановления, имеющейся в деле, размещенной на сайте суда и в картотеке арбитражных дел информационной сети «Мой Арбитр».
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А21-13001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-комфорт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: