Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Логиновой А.З. (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» Бартолина М.С. (доверенность от 15.02.2023),
рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А05-2044/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2024 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Архсвет», адрес: 163045, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, офис 304, ИНН 2901127246, ОГРН 1042900022384 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.06.2024 отказано во введении наблюдения в отношении Общества, прекращено производство по делу о банкротстве.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение от 14.06.2024 отменено, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тебиева Алина Тамерлановна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Компании в размере 2 374 238,07 руб. долга; в удовлетворении остальной части требования Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.08.2024, а определение от 14.06.2024 оставить в силе.
Общество ссылается на то, что задолженность, признанная судом апелляционной инстанции обоснованной, возникла после возбуждения настоящего дела о банкротстве и не была заявлена Компанией при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
В отзыве Компания возражает против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 16.08.2024 проверена в кассационном порядке.
Компания при обращении в суд с настоящим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) указала на неисполнение должником постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2016 о взыскании с Общества в пользу Компании 9 156 290,24 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области 11.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035733286, на основании которого возбуждены исполнительные производства от 07.07.2021 № 54856/21/29047-ИП и 04.09.2023 № 237112/23/29022-ИП.
Исполнительное производство от 07.07.2021 № 54856/21/29047-ИП окончено 20.10.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в адрес взыскателя направлено постановление от 20.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Исполнительное производство от 04.09.2023 № 237112/23/29022-ИП окончено 20.10.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в адрес взыскателя направлено постановление от 20.10.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
В рамках возбужденных исполнительных производств Общество частично исполнило постановление суда округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2016, по состоянию на 09.02.2024 остаток задолженности составил 8 790 313,53 руб.
В связи с изложенным Компания в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) просила признать обоснованным требование в размере 8 790 313,53 руб.
В ходе проверки обоснованности заявления кредитора третье лицо за Общество частично исполнило решение арбитражного суда по делу № А05-436/2016: платежными поручениями от 15.05.2024, 04.06.2024 и 13.06.2024 в адрес Компании перечислено соответственно 4 000 000 руб., 4 500 313,53 руб., 150 000 руб., а всего - 8 650 313,53 руб.
Компания приняла исполнение от третьего лица, однако уточнила заявленные требования, указав, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2024 по делу № А05-436/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 2 234 238,07 руб. индексации присужденных постановлением суда округа от 28.05.2021 по этому же делу денежных сумм.
Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявления Компании и прекратил производство по делу о банкротстве, придя к выводу, что размер основного долга Общества после уплаты 8 650 313,53 руб. составляет 140 000 руб., то есть менее порогового значения, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал заявление Компании обоснованным, требование в размере 2 374 238,07 руб. основного долга - подлежащим включению в третью очередь реестра, ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего. Суд исходил из необходимости учитывать в составе основного долга сумму индексации, взысканную с должника определением от 22.02.2024 по делу № А05-436/2019.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что взысканная судебным актом индексация, начисленная на сумму неосновательного обогащения, является основным долгом.
Приведенный вывод учитывает правовую природу индексации как гарантии защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.
Возможность индексации присужденных денежных сумм не находится в зависимости от вины должника в длительном неисполнении судебного акта, поскольку не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Более того, право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденным судом) правоотношении.
Следовательно, сумма индексации не является дополнительным обязательством по отношению к ранее заявленному требованию к должнику, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.
Правовая природа сумм, индексированных судом, следует судьбе соответствующего обязательства, а потому применительно к настоящему спору подлежит учету при определении наличия признаков банкротства Общества в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у Общества непогашенной задолженности перед Компанией в размере 2 374 238,07 руб. основного долга (140 000 руб. + 2 234 238,07 руб.) основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции ошибочно установил размер основного долга без учета суммы индексации, что повлекло принятие неправильного судебного акта.
Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что размер основного долга на дату введения процедуры наблюдения составил 2 374 238,07 руб.
Однако Общество возражает против учета суммы индексации в составе задолженности для целей признания заявления кредитора обоснованным, ссылаясь на то, что определение от 22.02.2024 по делу № А05-436/2019 не вступило в законную силу на дату обращения Компании в суд с настоящим заявлением (26.02.2024) и Компания не указала сумму индексации в составе задолженности при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Между тем подателем кассационной жалобы не учтено, что определением от 22.02.2024 по делу № А05-436/2019 с Общества взыскана задолженность за период с 26.05.2021 по 31.12.2023, то есть за период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве. Следовательно, вопреки доводу Общества, задолженность не является текущей.
Указанный судебный акт вступил в законную силу до вынесения судом первой инстанции определения по результатам проверки обоснованности заявления Компании, в связи с чем кредитор-заявитель не был лишен правовой возможности уточнить (увеличить) размер требования с учетом произведенной индексации.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А05-2044/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: