Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Казиновой К.И. (доверенность от 26.06.2024),
рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-81835/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 21, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1197847240700, ИНН 7805760021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении 30.05.2023 № 05-26-20774/23-0-0 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в месте, определенном пунктом 40 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски». (Кировский район, номер заявления в РГИС № 4985) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, на земельном участке № 190 площадью 11 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов (у д. 108, лит. А), и обязании Комитета заключить с Обществом договор на размещение НТО без проведения аукциона сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 в удовлетворении требований Общества отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 15.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 решение от 27.01.2024 отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 24.07.2024, оставить в силе решение от 27.01.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-8346/2023 на Комитет возложена обязанность заключить договор в отношении спорного места с другим лицом; предусмотренные законом основания для принятия положительного решения по заявлению Общества отсутствовали.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 17.05.2023 № 54748855 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, в месте, определенном пунктом 40 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски». (Кировский район, номер заявления в РГИС № 4985) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, на земельном участке № 190 площадью 11 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов (у д. 108, лит. А), для размещения павильона или киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, сроком на пять лет.
Уведомлением от 30.05.2023 № 05-26-20774/23-0-0 Комитет отказал в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27), а именно на то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27, цель использования НТО, указанная в заявке Общества, не соответствует цели, указанной в схеме размещения НТО.
Посчитав, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Общества об изменении места проведения судебного заседания, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом № 165-27.
В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.
Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности, является несоответствие места размещения НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, положениям статьи 1 Закона № 165-27 (подпункт 1 пункта 3 статьи 6).
В свою очередь, статьей 1 Закона № 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона № 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.
Как установлено апелляционным судом, место размещения НТО, указанное в заявке Общества, на момент подачи заявки и принятия оспариваемого решения Комитета не было исключено из схемы.
По пояснениям Комитета, указанное в заявке Общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы.
Однако такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО Законом № 165-27 не предусмотрено.
Исходя из того, что испрашиваемое местно размещений НТО не исключено из схемы, указанная Обществом в заявлении цель использования НТО соответствует цели, предусмотренной схемой для этого места, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-8346/2023 признан незаконным выраженный в уведомлении от 26.10.2022№ 05-26-3952422-0-0 отказ Комитета в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уличная мебель», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 118А, лит. «Х», оф. 308А, ОГРН 1207800127226, ИНН 7807244110 (далее - ООО «Уличная мебель»), в заключении без проведения аукциона договора на НТО в месте, определенном пунктом 40 раздела VI части 2 схемы, и на Комитет возложена обязанность заключить с ООО «Уличная мебель» договор на размещение НТО в указанном месте.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27 наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом, является основанием для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом.
Таким образом, обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях ООО «Уличная мебель», что в силу подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь ООО «Уличная мебель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, связанные с рассмотрением Комитетом заявления ООО «Уличная мебель» и заключением с ним договора на размещение НТО в спорном месте, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить между сторонами судебные расходы по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-81835/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: