рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мироновой Ирины Владимировны адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2024 по делу № А26-6261/2024,
| |
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-Гранит» удовлетворено. Признано недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 16.07.2024 № 98010/24/33356 о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя Мироновой И.В. по наложению ареста на транспортное средство «Тойота Камри» с госномером М249ТО10, совершенные 16.07.2024 в рамках исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в чьем ведении находится исполнительное производство № 50167/24/98010-ИП, обязали снять арест с транспортного средства «Тойота Камри» с госномером М249ТО10 и возвратить данное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-Гранит».
Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Миронова Ирина Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мироновой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Миронова Ирина Владимировна в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2024.
При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мироновой Ирины Владимировны к производству, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание то, что решение суд первой инстанции вынес 02.09.2024, данное решение вступило в законную силу 02.10.2024, то срок на кассационное обжалование истек 02.12.2024.
Между тем, кассационная жалоба, согласно штампу суда первой инстанции, была подана 09.12.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Вместе с тем, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы у суда не имеется, поскольку доказательств ее уплаты заявителем не представлено. | |
Разработка сайта: