Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области Лукиновой А.А. (доверенность от 01.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» Девятова П.А. (доверенность от 26.06.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А21-15461/2023, у с т а н о в и л: Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1183926043982, ИНН 3906375886 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс», адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, территория - коммунальная зона Красногорск-Митино, дом 12, ОГРН 1085024003679, ИНН 5024096727 (далее - Общество), об обязании в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: заменить межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, поставленные в рамках государственного контракта от 05.11.2020 № 03352000149200019650001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули) (далее - Контракт), на отечественные сертифицированные программно-технические средства защиты информации или на аналогичные модели компании Check Point, соответствующие техническим требованиям и обеспечивающие бесперебойную работу аппаратно-программного комплекса, произвести их монтаж и наладку.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно освободили Общество от ответственности за прекращение правообладателем лицензии на поставленный по Контракту товар поддержки этого товара, возложив такую ответственность на Министерство; не учли, что Общество как поставщик обязано осуществлять постпродажную поддержку товара, однако не может выполнить свои обязательства в отсутствие на это соответствующего права; ошибочно заключили, что утрата товаром своих свойств (прекращение сертификата технической поддержки) не является существенным недостатком товара.
Также Министерство указывает на то, что апелляционный суд ошибочно оставил решение суда первой инстанции без изменения, придя к выводу об отсутствии у Министерства права на иске в связи с уже состоявшимся рассмотрением настоящего спора в рамках дела А21-4847/2023; неправильно интерпретировал основания иска Министерства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.11.2020 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (программно-аппаратные модули), наименование, количество и иные характеристики которой указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
На основании пункта 2.1 Контракта его цена составляет 337 141 732 руб.
Исходя из спецификации (приложение № 1 к Контракту), поставке подлежал, в том числе, модуль защиты периметра КСПД Depo Дионис по ТУ 26.20.15-100-86656247-2017 (ДАЦН.466539.100 ТУ), включающий систему межсетевого экранирования, стоимостью 51 866 732 руб.
В силу пункта 1.12 спецификации (приложение № 1 к Контракту) на систему межсетевого экранирования, входящую в состав Модуля защиты периметра КСПД, должен быть сертификат соответствия следующим требованиям: «Требования к межсетевым экранам» (Федеральная служба по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее - ФСТЭК), 2016), «Профиль защиты межсетевого экрана типа А четвертого класса защиты. ИТ.МЭ.А4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2016), «Требования к системам обнаружения вторжений» (ФСТЭК России, 2011), Профиль защиты систем обнаружения вторжений уровня сети четвертого класса защиты. ИТ.СОВ.С4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2012).
В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.
Согласно пункту 3.9 Контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Контракта.
Общество поставило Министерству предусмотренный Контрактом товар, в том числе модуль защиты периметра КСПД Depo Дионис по ТУ 26.20.15-100-86656247-2017 (ДАЦН.466539.100 ТУ), в состав которого включены межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC, 2 шт., серийные номера FG2K5ETB20900082, FG2K5ETB20900081, стоимостью 51 866 732 руб., о чем стороны подписали товарную накладную от 12.12.2020 № 24496639/1 и акт приема-передачи товара от 28.12.2020.
В соответствии с формуляром ЦТНВ-26.20.40.140-011 ФО на программный аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х, каждый межсетевой экран FortiGate2500E-LENC имел сертификат соответствия системы сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС RU.0001.01БИ00 (№ 4222, выдан ФСТЭК 11.02.2020, действителен до 11.02.2025).
Между тем 31.03.2022 действие сертификата соответствия от 11.02.2020 № 4222 ФСТЭК на программно-аппаратный комплекс «FortiGate», функционирующий под управлением операционной системы FortiOS версии 6.Х России, прекращено.
Министерство обратилось к Обществу с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества от 28.06.2022 № 2146-01-14, потребовав заменить межсетевые экраны FortiGate-2500Е-LENC на программно-технические средства защиты информации, соответствующие техническим требованиям и техническому заданию к Контракту, со ссылкой на прекращение действия указанного сертификата соответствия ФСТЭК, которое исключает использование товара по назначению в силу требований действующего законодательства.
Общество письмом от 05.07.2022 № 220705-25 отказало Министерству в удовлетворении претензии, указав, что действие сертификата прекращено по причинам, не зависящим от Общества, а акционерное общество «Национальный инновационный центр» (заявитель по соответствующему сертификату соответствия) продолжает оказывать техническую поддержку товара, что позволяет использовать его и после прекращения действия сертификата соответствия.
Министерство направило Обществу требование о замене товара (досудебную претензию) от 31.08.2022 № 2925-01-14, повторно предложив заменить товар.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-4847/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленного Министерством иска о взыскании с Общества 51 866 732 руб. стоимости поставленного по Контракту товара.
Министерство обратилось к Обществу с претензией от 15.11.2023 № 3855-001-15, вновь потребовав заменить межсетевые экраны FortiGate2500Е-LENC на отечественные сертифицированные программно-технические средства защиты информации, соответствующие техническим требованиям и обеспечивающие бесперебойную работу системы, ссылаясь на прекращение действия сертификата соответствия ФСТЭК.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Министерства об обязании Общества произвести замену поставленного по Контракту товара ненадлежащего качества, установив, что качество спорного товара соответствовало требованиям Контракта, на момент поставки в декабре 2020 года товар имел действующий сертификат соответствия, а последующее прекращение данного сертификата и приостановление производителем товара поддержки клиентов в Российской Федерации обусловлены тем, что производитель товара, выбранного самим Министерством, находится в Соединенных Штатах Америки, которыми в отношении Российской Федерации приняты пакеты санкций и которые входят в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.
Суды двух инстанций также правомерно указали на то, что Общество не являлось представителем правообладателя лицензии на оборудование - компании Fortinet на территории Российской Федерации, не являлось и не является правообладателем лицензии, не заключало с правообладателем лицензионный договор, в связи с чем не может нести ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов в Российской Федерации компанией Fortinet.
При этом, в рамках рассмотрения другого арбитражного дела № А21-4847/2023 было установлено, что Общество поставило товар надлежащего качества, на момент поставки в декабре 2020 года межсетевые экраны FortiGate-2500E-LENC имели действующий сертификат соответствия.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что на Общество не может быть возложена ответственность за утрату Министерством возможности использовать спорный товар в соответствии с целями, для которых он приобретался, которая произошла спустя значительное время после полного исполнения сторонами Контракта и вследствие действий недружественных государств, а не действий Общества, что в кассационной жалобе не оспаривается.
При этом, вопреки указанию подателя жалобы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу у судов двух инстанций отсутствовали, поскольку в рамках настоящего спора Министерством было заявлено иное материально-правовое требование (о замене товара ненадлежащего качества), нежели чем в деле № А21-4847/2023 (о возврате уплаченной за товар денежной суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А21-15461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: