Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-20117/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк», адрес: 125284, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), о признании индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны, ОГРНИП 307784713600694, ИНН 780244006952, несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-20119/2022, возбужденным по заявлению о признании Семикина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 в редакции определения от 19.03.2024 в отношении Семикиной Е.А. и Семикина С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич, в третью очередь реестра требований Семикиной Е.А. и Семикина С.П. включено требование Банка в размере 43 330 898 руб. 34 коп., в том числе 36 007 567 руб. 34 коп. основного долга, 7 142 129 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 161 701 руб. 36 коп. пени, 7500 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченное залоговым имуществом - квартирой № 9 по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 42 (далее - Квартира).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 05.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семикина Е.А. просит отменить определение от 05.03.2024 и постановление от 26.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение Банком порядка подачи заявления о признании Семикиной Е.А. как индивидуального предпринимателя несостоятельной (банкротом), считает, что размер задолженности установлен судами неверно, он должен был быть рассчитан исходя из курса доллара США по состоянию на 22.09.2020 и составить 28 395 765 руб. 20 коп., которые Семикина Е.А. имеет возможность погасить, ссылается на непринятие судом мер для мирного урегулирования претензий Банка к должникам.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, между Банком, Семикиной Е.А. и Семикиным С.П. (заемщиками) 18.01.2007 заключен договор ипотеки №СП 40-00350-ДИ-2006 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам займ в размере 700 000 долларов США со сроком пользования - 242 месяца для целей улучшения жилищных условий (капитальный ремонт Квартиры).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Семикиной Е.А. 18.01.2007 подписан договор ипотеки № СП 40-00350-ДИ-2006 Квартиры.
Материалами дела подтверждается факт перечисления Банком в пользу заемщиков 700 000 долларов США.
По инициативе Семикиной Е.А. и Семикина С.П. 22.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении валюты кредита по договору путем конверсии задолженности в размере 532 154 доллара 52 цента по курсу, установленному Банком России на дату заключения соглашения, в размере 76 руб. 03 коп. за 1 доллар США.
Таким образом, сумма долга по Кредитному договору составила 40 464 018 руб. 60 коп., которая подлежала погашению до 26.03.2035 включительно.
В указанную дату сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору ипотеки.
Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании Семикиной Е.А. и Семикина С.П. несостоятельными (банкротами).
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал представленный Банком расчет обоснованным и арифметически верным и, не установив доказательств погашения задолженности, ввел в отношении супругов Семикиных процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Семикиной Е.А. - Квартирой.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Довод подателя кассационной жалобы о неверно рассчитанном размере задолженности со ссылкой на наличие оснований для расторжения дополнительных соглашений от 22.09.2020 подлежит отклонению, поскольку письмом от 01.07.2022 Банк отказал заемщикам в расторжении дополнительных соглашений, вступившим в законную силу решением от 29.06.2023 по делу № 2-325/2023 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга также отказал супругам Семикиным в удовлетворении их притязаний о расторжении дополнительных соглашений от 22.09.2020 к Кредитному договору и договору ипотеки.
Представленный Банком расчет задолженности должниками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Довод Семикиной Е.А. о нарушении Банком порядка подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не нашел своего подтверждения.
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что Банк 02.02.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании Семакиной Е.А. несостоятельной (банкротом), с указанием сведений о ее ИНН и ОГРНИП.
Оснований для вывода о нарушении Банком положений абзаца девятого пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-20117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семикиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: