Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Хабарова Д.Д. (доверенность от 29.12.2023 № 388/23),
рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-44486/2024, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН 7809025523, ОГРН 1027810227686 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных пристав по Санкт-Петербургу Курмана А.С., адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А (далее - судебный пристав).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 заявление Фонда оставлено без движения на срок до 12.06.2024, поскольку Фондом в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица и другой стороны исполнительного производства.
Фонд 11.06.2024 направил в адрес суда документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованного лица копии заявления от 07.05.2024 и просил продлить срок оставления заявления без движения для предоставления доказательств отправления копии заявления другой стороне исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 заявление возвращено Фонду, поскольку основания для оставления заявления без движения не устранены Фондом не только в срок до 12.06.2024, но и на момент вынесения определения суда (23.06.2024), в продлении срока оставления заявления Фонда без движения суд отказал, указав, что заявленное ходатайство не мотивировано Фондом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы полагает, что учитывая устранимый характер недостатка, который не был своевременно устранен Фондом, в целях процессуальной экономии арбитражный суд мог продлить срок оставления заявления без движения, принимая во внимание, что Фонд направил заявление в адрес заинтересованного лица, либо суд мог указать на необходимость представления доказательств направления заявления другой стороне исполнительного производства непосредственно до начала судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению.
Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Так, частью 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ.
К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ (часть 2 статьи 199 АПК РФ), в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Кроме того, согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагается также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.05.2024 заявление Фонда оставлено без движения на срок до 12.06.2024, в связи с не представлением Фондом документов, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица и другой стороны исполнительного производства.
До истечения срока оставления заявления без движения (12.06.2024), Фонд 11.06.2024 направил в адрес суда документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованного лица копии заявления от 07.05.2024 и просил продлить срок оставления заявления без движения для предоставления доказательств отправления копии заявления другой стороне исполнительного производства.
Таким образом, в срок до 12.06.2024 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не были устранены Фондом в полном объеме.
Возвращая заявление Фонда определением от 23.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основания для оставления заявления без движения не устранены Фондом не только в срок до 12.06.2024, но и на момент вынесения определения суда (23.06.2024). При этом суд, рассмотрев заявление Фонда о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления доказательств отправления копии заявления другой стороне исполнительного производства, отказал в его удовлетворении, указав, что заявленное ходатайство Фондом не мотивировано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что обжалуемые судебные отмене не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов правомерно были учтены положения статьи 118 АПК РФ, из совокупности норм которой следует, что при заявлении лицом, участвующим в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ ходатайства о продлении процессуального срока, установленного судом (в данном случае срока для оставления искового заявления Общества без движения), суд рассматривает указанное заявление и выносит соответствующее определение (о продлении процессуального срока или об отказе в продлении процессуального срока).
При этом, судами обоснованно принято во внимание, что с учетом положений статьи 117 АПК РФ, в заявлении о продлении процессуального срока должны быть указаны уважительные причины, по которым заявителю не представляется возможным устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.
В отсутствие в заявлении указаний на уважительные причины, исходя из смысла статьи 117 АПК РФ, у суда оснований для продления срока оставления заявления без движения не имеется.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление Фонда о продлении срока оставления заявления без движения в установленном порядке и не установил уважительных причин для его удовлетворения, то суд законно и обоснованно, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения не были устранены Фондом в полном объеме в установленный срок, на основании статьи 129 АПК РФ возвратил заявление его подателю.
Необходимо отметить, что обращение стороны с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения не порождает у суда безусловной обязанности по удовлетворению такого заявления, а в данном случае стороной даже не было указано уважительных причин, как того требуют положения статьи 117 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Фонда не усматривает.
Доводы жалобы Фонда не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-44486/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: