Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Багдасара Жоржиковича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-10034/2022/сд.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Баранова Николая Васильевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, финансовый управляющий Палихов Антон Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - погрузчика-экскаватора «JCB ЗСХ SUPER» от 28.06.2021, заключенного Барановым Н.В. и Хачатряном Багдасаром Жоржиковичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хачатряна Б.Ж. рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2024 заявление удовлетворено.
Хачатрян Б.Ж. обжаловал определение от 30.04.2024 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба Хачатряна Б.Ж. оставлена без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Хачатрян Б.Ж. просит отменить определение апелляционного суда от 04.09.2024.
Податель кассационной жалобы указывает на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Установив, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были соблюдены требования статьи 260 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2024 оставил жалобу без движения на срок до 15.07.2024, определением от 24.07.2024 срок оставления жалобы без движения продлен до 26.08.2024.
Определением от 04.09.2024 суд апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 03.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд до возвращения апелляционной жалобы, следует признать, что суд апелляционной инстанции должен был располагать информацией о принятии заявителем мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.
Поскольку документы, поступившие от подателя жалобы 03.09.2024, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (обратного из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта не усматривается), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее возвращения на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-10034/2022/сд.1 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: