Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-58309/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 12Н, каб. 728, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.
Решением суда от 01.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена Киреева Л.А.
Конкурсный управляющий Киреева Л.А. 05.04.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
Не согласившись с указанным определением, Майбородин Александр Александрович, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, 21.05.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.05.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 производство по апелляционной жалобе Майбородина А.А. прекращено.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 27.09.2024, вынести новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Общества Майбородин А.А. неоднократно направлял в арбитражный суд заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указанные заявления отклонены арбитражным судом в связи с недоказанностью Майбородиным А.А. того обстоятельства, что предмет соответствующего спора непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества путем проведения электронных торгов в форме аукциона реализована дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие»), учредителем и руководителем которого являлся Майбородин А.А., таким образом, определение от 02.05.2024 о завершении конкурсного производства в отношении Общества непосредственно затрагивает права и обязанности Майбородина А.А.
Майбородин А.А. приводит обстоятельства, на основании которых считает реализацию дебиторской задолженности ООО «Созвездие» перед Обществом незаконной; полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Податель жалобы также просит вынести частное определение в отношении арбитражного управляющего Киреевой Л.А. и Юрковского Максима Александровича, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тех Проект», приобретшего принадлежавшее должнику право требования к ООО «Созвездие», направить материалы дела в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга для возбуждения уголовного дела.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Майбородина А.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 267 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - статьей 35 названного Закона.
Как видно из дела, Майбородин А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Майбородина А.А. на определение суда первой инстанции от 02.05.2024, апелляционный суд исходил из того, что указанное определение не возлагает на Майбородина А.А. каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Майбородина А.А.
В определении от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции также указал, что в определении от 02.05.2024 не содержится каких-либо выводов суда первой инстанции относительно прав и обязанностей Майбородина А.А.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе Майбородина А.А. довод о том, что в рамках дела о банкротстве Общества путем проведения электронных торгов в форме аукциона реализована дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Созвездие», учредителем и руководителем которого являлся Майбородин А.А., не может быть принят.
Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что определением от 02.05.2024 о завершении конкурсного производства в отношении Общества непосредственно затрагиваются права и обязанности Майбородина А.А.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
При проверке законности определения апелляционного суда от 27.09.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Майбородина А.А. обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлены не были, в связи, с чем ходатайство Майбородина А.А. о вынесении частного определения отклонено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-58309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: