Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Олеговича Турковой А.К. (доверенность от 21.05.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-57451/2023, у с т а н о в и л: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Владимиру Олеговичу, ОГРНИП 318784700226991 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 993 368 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием части здания с кадастровым номером 78:14:0007513:1257 за период с 09.08.2021 по 12.11.2021, частями нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:14:0007513:1259 и 78:14:0007513:1260 за период с 10.04.2019 по 12.11.2021, а также 958 433 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 иск удовлетворен.
Предприниматель 21.06.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 17.09.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, полагает, что разрешение спора по иску Учреждения не относится к компетенции арбитражного суда.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.01.2024.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.01.2024 являлось 05.02.204.
Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение от 05.01.2024 подана 21.06.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено судом апелляционной инстанции согласно сведениям сайта «Почта России» копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была направлена Предпринимателю почтовым отправлением № 19085485331168 по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, и была возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение организацией почтовой связи сроков хранения и порядка вручения корреспонденции и пришел к выводу, что соответствующие требования не нарушены.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на неполучение им почтовой корреспонденции ввиду его отсутствия по месту жительства, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).
Непринятие Предпринимателем мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 05.01.2024 в апелляционном порядке.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 99, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае апелляционная жалоба была подана Предпринимателем, извещенным в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о судебном разбирательстве, 21.06.2024, то есть по истечении указанного в статье 259 АПК РФ предельного срока.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 05.01.2024 в апелляционном порядке у суда не имелось.
Установив указанные обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя.
Иные доводы подателя жалобы не имеют отношения к вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование и не связаны с проверкой законности определения от 17.09.2024.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 17.09.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-57451/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Олеговича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: