Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Рудницкого Г.М.,
при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Васильевой А.А.(доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А13-13694/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - АО «ВологдаОблЭнерго»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайНэт», адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязновец, ул. Ленина, д. 43, ОГРН 1063529012106, ИНН 3509008262 (далее - ООО «СкайНэт»), о взыскании 180 457 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с августа по октябрь 2023 года и 8 299 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2023 по 01.02.2024 (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.05.2024 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СкайНэт» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку выбранному истцом способу защиты права в части заявленных требований в отношении 358 световых опор, которые являются предметом спорного договора от 28.03.2008, в отсутствие требований о понуждении к заключению договора.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ВологдаОблЭнерго» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ВологдаОблЭнерго» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «СкайНэт» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО «СкайНэт» и муниципальным унитарным предприятием Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (далее - МУП «Грязовецкая электротеплосеть», правопредшественник АО «ВологдаОблЭнерго»), заключен договор от 28.03.2008 на совместную подвеску оптоволоконного кабеля по опорам ВЛ-0,4 кВ МУП «Грязовецкая электротеплосеть» в г. Грязовец от ул. Пылаевых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели плату для подвески оптоволоконного кабеля ООО «СкайНэт» из расчета 21 руб. 05 коп. в месяц с одной опоры, используемой для крепления кабеля, без НДС.
Договор вступает в силу с 28.03.2008 и действует до 28.03.2009 (пункт 4.1 договора).
Если за 1 месяц до окончания срока действия договора от сторон не последует письменного отказа, предложения о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на новый срок (пункт 4.2 договора).
Соглашением от 25.04.2016 стороны расторгли договор с 01.06.2016.
Впоследствии стороны предпринимали усилия для заключения нового договора, но он не был заключен в связи с наличием разногласий о цене договора.
Ссылаясь на то, что ООО «СкайНэт» неосновательно сберегло денежные средства за счёт АО «ВологдаОблЭнерго», используя для подвеса принадлежащего ему оптоволоконного кабеля находящиеся в собственности АО «ВологдаОблЭнерго» опоры воздушной линии электропередачи без внесения платы, АО «ВологдаОблЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал установленным факт неосновательного обогащения и удовлетворил требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Не принимая возражения подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащение следует исчислять в соответствии с ценой, установленной договором от 28.03.2008, суды исходили из правовой природы договора, основанной на толкований условий данного договора, и правомерно посчитали, что к спорным правоотношениям не подлежит применению установленный в данном договоре размер платы, так как договор содержит элементы договора оказания услуг. Отклоняя доводы подателя жалобы, суды исходили также из того, что ответчиком в спорный период использовалось иное количество опор истца, превышающее количество опор по упомянутому договору.
Таким образом, суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу о том, что использование ответчиком без правовых оснований имущества истца привело к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А13-13694/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: