Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Вострухина С.М. (доверенность от 11.06.2024 № 78-ЕФ-03/10054), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Исакович А.С. (доверенность от 06.04.2023 № 78 АВ 3769161),
рассмотрев 24.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-96280/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 55 662 руб. 06 коп. долга за фактическое теплоснабжение за период с февраля по май 2023 года, 12 926 руб. 36 коп. неустойки за период просрочки с 01.04.2023 по 31.05.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена православная религиозная организация Успенское подворье Введенского Ставропигиального мужского монастыря Оптина пустынь в г. Санкт-Петербурге Русской Православной Церкви.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 49 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), у Управления отсутствовала объективная возможность установить соотносимость между представленными счетами-фактурами, расчетом исковых требований и конкретным помещением. Управление также несогласно с начислением неустойки, ссылается на то, что в отсутствие доказательств выставления Компанией платежных документов у последней отсутствуют правовые основания для привлечения Управления к ответственности за несвоевременное внесение платы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 64, литера А, помещение 7-Н (далее - помещение 7-Н), 10-я линия В.О. дом 15б, литера А, помещение 16-Н (далее - помещение 16-Н), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Компания в период с февраля по май 2023 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществила поставку тепловой энергии в спорные помещения.
Согласно расчету Компании за спорный период общая сумма задолженности Управления составляет 55 662 руб. 06 коп., из которых:
- по помещению 7-Н задолженность за период с февраля по май 2023 года в размере 24 214 руб. 31 коп.;
- по помещению 16-Н задолженность за период с февраля по май 2023 года в размере 31 447 руб. 75 коп.
Поскольку Управление не произвело оплату тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в период с февраля по май 2023 года, Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии в заявленный период в спорные помещения и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили исковые требования в полном объеме,
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Судами установлено, что Компания в период с февраля по май 2023 года поставила в спорные помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, тепловую энергию.
Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах-фактурах, Управление не представило.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суды, установив наличие задолженности за потребленную тепловую энергию и, соответственно, ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств, проверив расчет основного долга и законной неустойки, представленный Компанией, в отсутствие контррасчета ответчика правомерно удовлетворили исковые требования.
В кассационной жалобе её податель приводит доводы о том, что у Управления отсутствовала объективная возможность установить соотносимость между приложенными счетами-фактурами, расчетом исковых требований и конкретным помещением. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 49 и 266 АПК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетом задолженности подтверждается, что Компания начислила и предъявила ко взысканию задолженность за период с февраля по май 2023 года в отношении помещений 7-Н и 16-Н.
В счетах-фактурах отражены расчетный период, адреса спорных помещений, объем поставленного энергоресурса, цена за единицу измерения и стоимость, что позволяет сопоставить размер начислений с конкретным помещением.
Апелляционный суд правомерно отметил, что описка, допущенная в исковом заявлении и мотивировочной части решения суда, в части указания на взыскание задолженности по помещениям № 4Н и № 5Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 27/2, при фактической обоснованности требований по помещению 16-Н, не свидетельствует об изменении основания иска и не является нарушением статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка при указании адреса объекта теплоснабжения подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ, и не может являться предметом кассационного обжалования.
Доводы Управления о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на не направление Компанией платежных документов отклоняются судом округа, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает потребителя от установленной законом обязанности своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-96280/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: