Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Сидоровой В.В. (доверенность от 19.08.2024 № 183/2024),
рассмотрев 25.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Wartsila Solutions Oy на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-49459/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в Арбитражном суде Торговой палаты города Стокгольма по спорам между Wartsila Solutions Oy, адрес: FI-65170, Finland, 65170 Vaasa, Teollisuuskatu 1, идентификационный номер 2508562-9 (далее - Компания), и Обществом по любым требованиям, основанным, связанным или вытекающим из договоров поставки от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 Компании запрещено инициировать или продолжать разбирательство в Арбитражном суде Торговой палаты города Стокгольма по спорам между Компанией и Обществом по любым требованиям, основанным, связанным или вытекающим из договоров поставки от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Компании, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Отправка Обществом в адрес Копании документов за месяц до судебного заседания не может рассматриваться как надлежащее уведомление иностранного лица о судебном процессе. Кроме того, Компания полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле применимы правила об исключительной компетенции российский судов по причине применения к Обществу ограничительных мер со стороны иностранных государств, поскольку в силу прямого указания закона применение положений об антиисковом запрете (статья 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) возможно только в случае, если спор соответствует критериям, установленным в статьей 248.1 АПК РФ. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение части 4 статьи 248.1 АПК РФ не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали Обществу в доступе к правосудию при рассмотрении настоящего спора по правилам SCC. Подход об автоматическом возникновении препятствий в доступе к правосудию в данном случае не применим. Гарантии беспристрастности и независимости процедуры арбитража независимо от национальности и страны регистрации стороны спора прямо закреплены в публичном заявлении SCC.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024 о принятии кассационной жалобы Компании к производству и назначении судебного заседания опубликовано на сайте «Мой арбитр» в «Картотеке арбитражных дел», на сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024, что является способом направления копии судебного акта и извещения о совершении соответствующего процессуального действия (статья 121 АПК РФ, пункты 16, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) были заключены договоры поставки судового оборудования от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 (далее - договоры поставки). Договоры поставки заключены во исполнение государственного контракта от 16.08.2019 № 239/Д-409- 2019/0000000072519Р010002, заключенного между Обществом и ФГУП «Атомфлот» на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (заказы 05709, 05712).
Компанией были допущены существенные нарушения договоров поставки, а именно: нарушен срок поставки оборудования по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 (срок истек 24.02.2022); нарушен срок запуска оборудования в производство и предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278- 202102.04.2022 (срок истек 25.03.2022); нарушен срок поставки оборудования по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827- 2021 (срок истек 02.04.2022); 10.03.2022 и 11.03.2022 поставщик неправомерно приостановил исполнение обязательств по договорам поставки на неопределенный срок со ссылкой на ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации; нарушены обязательства по предоставлению документации и отчетов, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.2, 5.2.1 договоров поставки, что исключило возможность осуществления надлежащего контроля за исполнением обязательств поставщиком.
В целях защиты нарушенных прав Общество воспользовалось правом на отказ от договоров поставки, предусмотренным статьями 25, 49, 72, 78, 81, 84 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьей 14.2 договоров поставки и потребовало возврата авансовых платежей (уведомления об одностороннем отказе от договоров от 08.04.2022 № 201-01/4247, от 19.04.2022 № 201-01/4787 и от 19.04.2022 № 201-01/4788).
Письмом от 28.04.2022 Компания подтвердила получение указанных претензий Общества, но требования о возврате авансов не исполнила.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-58393/2022 по иску Общества к Компании о взыскании убытков в виде невозвращенного аванса.
Обществом 16.04.2024 была получена копия запроса Компании от 20.03.2024 в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма о проведении арбитражного разбирательства, согласно которому заинтересованное лицо требует (пункт 54 запроса о проведении арбитражного разбирательства): признать, что Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма обладает исключительной компетенцией по рассмотрению споров по договорам поставки; признать, что Общество нарушило условия арбитражного соглашения; признать, что Компания правомерно расторгла договоры поставки; признать, что Компания лишена возможности поставить оборудование Обществу по договорам поставки после 26.02.2022 ввиду Постановления Европейского Союза (далее - ЕС) № 833/2014 и после 15.03.2022 ввиду Постановления ЕС № 269/2014; признать, что Общество является предприятием, на которое распространяется действие статьи 11 (1) Постановления ЕС № 269/2014; признать, что Компания не может удовлетворить требования Общества о возврате авансов по договорам поставки в связи с тем, что Общество является предприятием, на которое распространяется действие статьи 11 (1) Постановления ЕС № 269/2014; признать, что согласно статье 11 (1) Постановления ЕС № 269/2014 Компания освобождена от уплаты процентов по любым возможным суммам, требуемым Обществом; обязать Общество возместить арбитражные расходы, расходы на вознаграждение арбитра, издержки Компании, понесенные в связи с рассмотрением спора.
Указанный запрос направлен вместе с письмами Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 20.03.2024, в которых указано, что Компанией инициировано арбитражное разбирательство в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (далее - Регламент), и Обществу предложено: направить объяснения в соответствии со статьей 9 Регламента; представить возражения о месте проведения арбитражного разбирательства; представить отзыв на ходатайство заявителя передать спор на рассмотрение единоличному арбитру; рассмотреть возможность совместного назначения единоличного арбитра; проинформировать Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма о применении к ним мер ограничительного характера, введенных ЕС; представить сведения о структуре владения, мажоритарных акционерах и бенефициарных владельцах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в Арбитражном суде Торговой палаты города Стокгольма по спорам между Компанией и Обществом по любым требованиям, основанным, связанным или вытекающим из договоров поставки от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.
Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.
В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.
Согласно статье 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, с учетом положений статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, наличия арбитражного соглашения между сторонами о рассмотрении споров по гарантиям путем арбитража в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (пункт 12.4 договоров поставки), заявление о запрете заинтересованному лицу инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации при наличии следующих обстоятельств: наличие спора, указанного в статье 248.1 АПК РФ; соответствие субъектного состава спора требованиям частей 1 и 2 статьи 248.1 АПК РФ; наличие доказательств того, что требования по такому спору могут быть предъявлены или уже предъявлены в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации; наличие доказательств, подтверждающих исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению такого спора; неисполнимость арбитражного соглашения по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между Обществом и Компанией, являющейся иностранным лицом, связан с неисполнением требований Общества о возврате авансов по договорам поставки, а запрос Компании в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма о проведении арбитражного разбирательства и письмо Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма об инициировании арбитражного разбирательства, являются достаточным подтверждением инициирования разбирательства в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации.
При этом, суд также учел, что в отношении Общества введены и до настоящего времени действуют адресные бессрочные меры ограничительного характера, в том числе ЕС.
Так, Совет ЕС принял регламент от 15.03.2022 № 2022/428 о внесении изменений в регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 и решение № 2022/430 о внесении изменений в решение Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, согласно которым перечни в приложении 4 к регламенту Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 и приложении 4 к решению Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP дополнены указанием на Общество. При этом изменения предусматривают введение в отношении Общества мер ограничительного характера, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 2, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 2a, пунктом 1 статьи 11 регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, а также пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 3, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 3a, пунктом 1 статьи 7 решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, которые предполагают, в том числе: общий запрет на совершение операций с участием заявителя по продаже, поставке, передаче и экспорту товаров и технологий двойного назначения по перечню, приведенному в приложении № 1 к регламенту Совета ЕС от 20.05.2021 № 2021/821 и товаров и технологий, которые могут способствовать военному или технологическому усилению России или ее развитию в области обороны и безопасности, по перечню, приведенному в приложении № 7 регламенту № 833/2014; запрет на удовлетворение требований заявителя по договорам, финансовым инструментам (в том числе гарантиям) и иным сделкам, прямо или косвенно, полностью или в части затронутым введенными ограничительными мерами; при этом на заявителя возложено бремя доказывания при разрешении вопроса о том, попадает ли требование заявителя под действие указанного запрета.
Указанные меры ограничительного характера, введенные союзом иностранных государств, имплементированы в национальном законодательстве государств-членов ЕС.
Суд также принял во внимание, что Королевство Швеция, на территории которой расположен согласованный в арбитражном соглашении международный коммерческий арбитраж, а также Финляндская Республика, на территории которой находится коммерческое предприятие заинтересованного лица и может быть исполнено решение по спору, включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в доступе Общества к правосудию при исполнении арбитражного соглашения. Введение в отношении Общества мер ограничительного характера и наличия компетенции арбитражных судов Российской Федерации по настоящему спору подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-58393/2022, вступившим в законную силу (решение оспаривалось Компанией по мотиву отсутствия исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, однако доводы Компании были отклонены судами апелляционной и кассационных инстанций).
Сведения о примененных санкциях, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ являются общеизвестными, доступными на официальном сайте законодательства ЕС.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».
Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении Общества, его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, и учитывая, что фактически защита прав и интересов Общества в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление Общества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Компании не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что Компания не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, Обществом были представлены документы, подтверждающие направление в адрес Компании копии искового заявления Общества и определения суда о принятии заявления Общества к производству и о назначении судебного заседания.
Более того, в кассационной жалобе Компания указывает и не оспаривает, что получала от Общества документы за месяц до даты судебного заседания.
Таким образом, в материалах имеются доказательства того, что Компания была извещена о времени судебного заседания и к началу судебного заседания суд располагал сведениями об уведомлении Компании о начавшемся судебном процессе.
Необходимо отметить, что пункт а) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965) допускает возможность непосредственного направления по почте судебных документов лицам, находящимся за границей.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-49459/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Wartsila Solutions Oy - без удовлетворения. |
Разработка сайта: