Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 24.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А05-9258/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), о взыскании 54 279 руб. 15 коп. долга за услуги по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения с января по март 2023 года, 3 149 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.03.2023 по 22.11.2023, а также неустойки с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 (далее - Правила № 809), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). Общество ссылается на то, что пункт 20 Правил № 442 и пункты 2.3, 7.11 заключенного сторонами договора предусматривают оплату стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в случае если такие расходы не включены в тариф на передачу электрической энергии. Податель жалобы отмечает, что расходы на оказание услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии не учтены при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии для Общества. Податель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований, ссылаясь на то, что заказчик вне зависимости от согласования сторонами условий договора об оказании дистанционных услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления подачи электрической энергии обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги. Общество ссылается на факт оказания услуг Компании как гарантирующему поставщику, подтверждение Компанией отсутствия претензий по объему фактически оказанных услуг и непредставление последней контррасчета стоимости фактически оказанной услуги.
В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее - договор) Общество (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а Компания (заказчик) обязалась оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в договоре.
В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а заказчик - оплачивать эти услуги на условиях договора.
Согласно пункту 6.1 договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика определён в приложении 5 к договору.
Приложение 5 к договору урегулировано в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 с наименованием «Соглашение об информационном взаимодействии гарантирующего поставщика и сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (возобновлении электроснабжения)».
В силу пункта 7.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) в случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам по пункту 7.14 в соответствии с приложением № 12 «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии», в том числе понесенные расходы на оплату действий субисполнителя. Итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, включающей в себя ограничение режима потребления электрической энергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать величин, указанных в абзаце 4 пункта 20 Правил № 442.
Согласно пункту 7.12 договора исполнитель производит действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения в порядке, предусмотренном в приложении 5 к договору.
В соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) оплата за оказанные в расчётный период услуги производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения и счета-фактуры, направленных исполнителем заказчику в порядке пункта 7.13 договора.
В приложении 12 к договору «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии» к договору, стороны согласовали стоимость таких услуг на 2023 год при использовании грузопассажирского автомобиля, автовышки, катера, лодки.
Общество письмом от 01.12.2022 направило в адрес Компании дополнительное соглашение от 16.11.2022 к договору, в котором предложило внести дополнительную позицию в наименование затрат - введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии средствами АИС Пирамида сети на 2023 год (далее - дистанционные услуги), включило в расценки стоимость таких услуг на 2023 год в размере 801 руб. 86 коп.
Компания письмом от 26.12.2022 отказалась от подписания дополнительного соглашения от 16.11.2022 к договору.
Общество, ссылаясь на то, что в период с января по март 2023 года оказало Компании дистанционные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения, которые последняя не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным Общества задолженность Компании по оплате дистанционных услуг за период с января по март 2023 года составляет 54 279 руб. 15 коп. (13 399 руб. 18 коп. за январь + 14 064 руб. 99 коп. за февраль + 26 814 руб. 98 коп. за март).
Возражая против иска, Компания указала, что у заказчика отсутствует задолженность за услуги по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения, оказанные в спорный период. В корректировочных актах за спорный период Общество неправомерно предъявило для оплаты расходы исполнителя, отсутствующие в приложении 12 к договору, а именно расходы по дистанционным услугам (том дела 3, листы 1-2).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ и Правил № 809, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расходы на дистанционные услуги в приложении 12 к договору сторонами не согласованы, соответствующие условия в договоре отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.
Судами установлено, что истребуемая сумма задолженности составляет стоимость дистанционных услуг, оказанных посредством АИС Пирамида сети, за период с января по март 2023 года.
Общество, настаивая на правомерности заявленных требований, ссылается на то, что заказчик вне зависимости от согласования сторонами условий договора об оказании дистанционных услуг обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.
Отклоняя приведенные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судами установлено, что стороны в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ в приложении 12 к договору согласовали расценки по оплате иных оказываемых услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения).
При этом договором сторонам не предоставлено право на изменение его условий в одностороннем порядке.
Согласно пункту 12.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.
Между тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ двустороннее соглашение об изменении стоимости услуг, какое-либо соглашение сторон об увеличении стоимости услуг в материалы дела не представило.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при предъявлении компенсации расходов по дистанционным услугам в спорный период сторонам необходимо руководствоваться действующим приложением 12 к договору.
В спорный период условия об оплате дистанционных услуг в приложении 12 к договору сторонами не были согласованы.
Судами установлено, что Компания произвела в полном объеме оплату услуг по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения за период с января по март 2023 года, за исключением стоимости дистанционных услуг.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Компании задолженности за дистанционные услуги за период с января по март 2023 года в заявленном Обществом размере.
Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что расходы по введению режима ограничения электроснабжения потребителей и возобновлению электроснабжения в спорный период дистанционным способом не учитывались Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении на 2023 год цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Обществом, поскольку исполнитель вправе компенсировать расходы, понесенные им в период регулирования, в следующем периоде регулирования (за счет учета этих расходов органом регулирования при установлении тарифа на следующий период регулирования).
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности).
В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 9 Правил № 809 в интеллектуальной системе учета для пользователей интеллектуальной системы учета должна быть реализована такая функция как полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги), а также возобновление подачи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 52 Правил № 809 предоставление пользователям интеллектуальной системы учета удаленного доступа для получения информации, содержащейся в интеллектуальной системе учета, а также использование функций интеллектуальной системы учета в объеме, предусмотренном настоящими Правилами, осуществляются на безвозмездной основе.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А05-9258/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: